27.12.2018

02 октября 2018 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Костиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6712/2018 по иску о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расторжении договора, установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расторжении договора, указывая, что 21 ноября 2017 года с Ответчиком был заключен договор поставки № ХХХХ. В соответствии с п. 1 Договора поставщик обязуется поставить Товар. Согласно п. 2.3. Договора на основании выставленного поставщиком счета № ХХХХ от 21 ноября 2017 года сумма составила ХХХХ рублей. Истцом была произведена оплата в полном объеме. В соответствии с п. 2.4 Договора поставщик обязуется поставить партию товара в течение 14 календарных дней, то есть Товар должен был быть передан в срок не позднее 05.12.2017 года, однако товар Истцу не передан по настоящее время. В связи с чем Истцом была направлена Ответчику претензия 10.06.2018 года о возврате денежных средств, уплаченных Истцом по договору.

Однако Ответчик претензии не получил. Просит расторгнуть Договор от 21.11.2017 года, взыскать с Ответчика денежные средства, внесенные по Договору в размере ХХХХ рублей, убытки, связанных с почтовыми отправлениями на сумму ХХХХ рубль, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ХХХХ рублей, штраф.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ему заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Ответчику доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил заключение по данному исковому заявлению, согласно которого считает, что исковые требования могут подлежать удовлетворению.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, заключение государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки. В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить: Товар.

Ответчик сменил свое название на ХХХХ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2018 года.

В качестве оплаты за Товар Истцом была уплачена вся необходимая сумма в размере ХХХХ рублей, что подтверждается товарным чеком № ХХХХ от 21.11.2017 года, кассовым чеком от 21.11.2017 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставщик обязуется поставить партию товара в течение 14 календарных дней, то есть датой передачи товара Ответчиком была определена 05.12.2017 года.

Однако вышеуказанный Товар в установленный срок Истцу передан не был, более того не передан по настоящее время.

В силу с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании п. 4 вышеуказанной нормы закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, Истец 10 июня 2018 года направил в адрес Ответчика претензию, потребовав последнего вернуть уплаченные денежные средства за Товар, которая Ответчиком оставлена без внимания.

В данном случае судом установлено, что после заключения Договора поставки Товара, между сторонами был оговорен срок его поставки, Истцом в полном объеме была внесена оплата товара, то есть стороной заявителя все необходимые условия были выполнены, Истец рассчитывал получить Товар к указанному времени, планировал его использование в быту, в связи с чем, суд считает, что требования Истца о расторжении договора поставки № ХХХХ от 21.11.2017 и взыскании денежных средств уплаченных за Товар по Договору, подлежит удовлетворению, поскольку оно документально нашло свое подтверждение и основаны на законе.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что также установлено п. 8 вышеуказанного договора - Ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу Товара Истцу в размере 0,5 % за каждый день -> просрочки.

Просрочка товара составляет 250 дней с 06.12.2017 года по 13.08.2018 года - сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору составляет ХХХХ рублей.

Расчёт неустойки по Договору произведён Истцом верно, суд с данным расчётом соглашается.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Однако, абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд считает, что требования Истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара подлежат удовлетворению соразмерно стоимости, уплаченной Истцом за Товар и равной ХХХХ рублей, так как заявленная Истцом сумма неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара.

Что касается требования Истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в результате нарушения условий договора, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит ХХХХ.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании судебных издержек, ХХХХ рублей - почтовые расходы; ХХХХ рублей - консультационная услуга за составление искового заявления; ХХХХ рублей - консультационная услуга по ведению гражданского дела в суде первой инстанции; ХХХХ  рублей - расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности, поскольку они нашли свое подтверждение документально.

Истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ), таким образом, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход муниципального образования в размере ХХХХ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца внесенные по Договору денежные средства в размере ХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей, убытка в размере ХХХХ рублей, судебные расходы в размере ХХХХ рублей.

Расторгнуть договор поставки товара № ХХХХ от 21 ноября 2017 года, заключённый между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с Ответчика госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

---

Tweet

---