05.06.2019

08 мая 2019 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Малишевской Н.А., при секретаре Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи комплектующих системного блока. Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Истцу был доставлен товар согласно договору, однако при попытке включить компьютер, было установлено, что системный блок имеет неисправности, компьютер не запускается. Истец обратилась к Ответчику с претензией, просила произвести замену некачественного товара либо произвести возврат денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию указал, что при проведении диагностики недостаток не нашел своего подтверждения. Истец вновь обратилась к Ответчику, сдала системный блок для проведения гарантийного ремонта.

Товар был выдан Истцу по акту выполненных работ, в которых указано, что системный блок имеет повреждения и, в связи с этим в гарантийном обслуживании отказано.

Истец, не согласившись с данным заключением, поскольку товар был сдан на ремонт без механических повреждений, обратилась к Ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

В ответе на претензию Ответчик отказался возвратить денежные средства, указав, что системный блок имеет механические повреждения. С данной позицией Ответчика Истец не согласился, и поскольку персональный компьютер приобретался Истцом в сборке, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи комплектующих системного блока: процессор; видеокарта; память; жесткий диск; БП; корпус; адаптер беспроводной; монитор; плата; стандартная сборка ПК.

Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Истцу был доставлен товар согласно договору, однако при попытке включить компьютер, было установлено, что системный блок имеет неисправности, компьютер не запускается.

Истец обратилась к Ответчику с претензией, просила произвести замену некачественного товара либо произвести возврат денежных средств.

Согласно ответу на претензию, Ответчик указал, что при проведении диагностики недостаток не нашел своего подтверждения, какие-либо недостатки в приобретенных истцом товарах отсутствуют.

Истец вновь обратилась к Ответчику, сдала системный блок для проведения гарантийного ремонта. Товар был выдан истцу по акту выполненных работ, в которых указано, что системный блок имеет повреждения и, в связи с этим в гарантийном обслуживании отказано.

Истец повторно обратилась к Ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию, Ответчик, ссылаясь на заключение сервисного центра о наличии в оборудовании эксплуатационного недостатка, в гарантийном обслуживании оборудования отказало.

Истец обратилась в экспертную организацию с целью выявления дефектов товаров и причин возникновения таких дефектов, что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Согласно заключению эксперта, центральный процессор имеет недостатки, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации системного блока.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании от Ответчика поступило ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатков, характера и причин их возникновения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени по делу назначена судебная техническая экспертиза, с возможным привлечением внештатных специалистов на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

Согласно заключению эксперта, в представленном на исследование системном блоке имеется недостаток «не включается» в результате механического повреждения центрального процессора и сокета центрального процессора.

Отвечая на вопрос о недостатках и характере их происхождения, эксперт указал, что причиной выявленного недостатка «не включается» является механическое повреждение центрального процессора и сокета центрального процессора, установить дату и время выявленных повреждений невозможно. Выявленные повреждения на процессоре и сокете могли возникнуть только в результате неаккуратного обращения в процессе монтажа/демонтажа центрального процессора (возможно при сборке системного блока или ремонте). Выявленный дефект носит приобретенный характер возникновения.

Согласно ответу на вопрос, причинно-следственная связь между выявленным недостатком и механическими повреждениями на центральном процессоре и сокете центрального процессора, установленным по результатам диагностики (акт выполненных работ), имеется, системный блок не запускается именно из-за механических повреждений на центральном процессоре и сокете центрального процессора.

Эксперт указал, что на дату судебного исследования и на дату исследования до судебного экспертного заключения в корпусе системного блока была установлена материнская плата. Согласно товарному чеку должна стоять, т.е. установленная материнская плата на момент исследования не соответствует материнской плате, указанной в списке товарного чека.

Также эксперт указал, что комплектующие указанным в товарном чеке, могут быть использованы с другими материнскими платами и процессорами другой марки и модели имеющихся в розничной продаже и доступными для приобретения неограниченному кругу лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное и подписанное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

У суда не возникло сомнений в выводах эксперта и его компетентности, а потому экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Из содержания ответа на вопросы экспертного заключения, следует, что возникнуть выявленные повреждения на процессоре и сокете могли возникнуть только в результате неаккуратного обращения в процессе монтажа/демонтажа центрального процессора (возможно при сборке системного блока или ремонте). Выявленный дефект носит приобретенный характер возникновения. Согласно заключению эксперта, системный блок не запускается именно из-за механических повреждений на центральном процессоре и сокете центрального процессора.

Выводы экспертного заключения согласуются с выводами, содержащимися в экспертизе, проведенной до судебного разбирательства, согласно которому центральный процессор имеет недостатки, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации системного блока.

Суд приходит к выводу, что, поскольку монтаж и демонтаж центрального процессора осуществляется исключительно специалистами при сборке системного блока, а доказательств самостоятельного неквалифицированного ремонта системного блока Истцом не установлено, то ответственность за выявленные недостатки товара лежит исключительно на продавце.

Из материалов дела следует, что выявленный недостаток приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар используется, в связи с чем согласно положениям пп. «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный недостаток является неустранимым.

Поскольку суд полагает установленным факт повреждения центрального процессора, указанные денежные средства подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости материнской платы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению на дату исследования до судебного экспертного заключения в корпусе системного блока была установлена другая материнская плата. Согласно товарному чеку должна стоять, т.е. установленная материнская плата на момент исследования не соответствует материнской плате, указанной в списке товарного чека.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Иные приобретенные истцом комплектующие, могут быть использованы с другими материнскими платами и процессорами другой марки и модели имеющихся в розничной продаже и доступными для приобретения неограниченному кругу лиц, в связи с чем неисправность центрального процессора не препятствует Истцу в реализации данного оборудования или его использования с иным центральным процессором.

Таким образом, стоимость указанных выше товаров не является для Истца убытками, в связи с чем требования Истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины Ответчика, требований разумности и справедливости и считает подлежащей взысканию в пользу Истца. компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленное в судебном заседании нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара с недостатком производственного характера, а также в том, что после обращения с претензией требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований как потребителя.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за некачественный товар сумму в размере ХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

---

Tweet

---