Решение суда о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ

02.07.2019

11 июня 2019 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Чапаева Е.В., при секретаре Каримовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Ответчику. Требования мотивированы тем, что: Между Истцом и Ответчиком были заключены:

Договор доставки № 3И, по условиям которого Продавец (Ответчик) взял на себя обязательство по доставке мебели, эскизы которой являются обязательным приложением к настоящему договору; товар производится в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты и подписания настоящего договора; монтаж продукции производится в течении 20 рабочих дней по согласованию обеих сторон (далее по тексту - Договор № 3И);

Договор доставки № 4И, по условиям которого Продавец (Ответчик) взял на себя обязательство по доставке мебели - Тумбы в санитарный узел со столешницей из искусственного камня, эскизы которой являются обязательным приложением к настоящему договору; товар производится в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты и подписания настоящего договора; монтаж продукции производится в течении 20 рабочих дней по согласованию обеих сторон (далее по тексту - Договор № 4И).

Истцом оплата по Договору № 3И и Договору №4И произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Ответчиком обязательства по Договору № 3И исполнены не в полном объеме - не доставлены и не установлены 6 ручек, не доставлен и не установлен пристеночный плинтус.

Также ответчиком не исполнены обязательства по Договору № 4И.

После этого Истец обратилась к Ответчику с претензией, содержащей требования о выплате в течение 5 дней с момента получения претензии неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 4И.

Требования Истца остались без удовлетворения.

Истец обратилась к Ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения Договора №4И и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И, завершении работ по Договору №ЗИ в течении пяти дней и выплате расходов, понесенных на составление претензии.

На сегодняшний день претензия Истца Ответчиком не получена и требования не удовлетворены.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий и расходы по составлению претензии.

Также Истцом понесены расходы по составлению искового заявления. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные по Договору №4И, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по Договору №4И денежных средств, почтовые расходы, расходы по составлению претензии, расходы по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец и представители Истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суду пояснил, что: Ответчик не оспаривает исковые требования в части денежных средств по Договору № 4И, почтовых расходов в размере, расходов по составлению претензии и компенсации морального вреда. Представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустоек и штрафа.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Между Истцом и Ответчиком были заключены:

Договор доставки № 4И, по условиям которого Продавец (ответчик) взял на себя обязательство по доставке мебели - Тумбы в санитарный узел со столешницей из искусственного камня, эскизы которой являются обязательным приложением к настоящему договору; товар производится в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты и подписания настоящего договора; монтаж продукции производится в течении 20 рабочих дней по согласованию обеих сторон.

Истцом оплата по Договору №3И и Договору №4И произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Ответчиком обязательства по Договору № 3И на день вынесения данного судебного решения, исполнены в полном объеме.

Ответчиком не исполнены обязательства по Договору № 4И.

Истец обратилась к Ответчику с претензией, содержащей требования о выплате в течение 5 дней с момента получения претензии неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И.

Требования Истца остались без удовлетворения.

После этого Истец обратилась к Ответчику с претензией, содержащей требования об отказе от исполнения Договора №4И и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4И, завершении работ по Договору № 3И в течении пяти дней и выплате расходов, понесенных на составление претензии.

На сегодняшний день претензия Истца Ответчиком не получена и требования не удовлетворены. Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензий и расходы по ее составлению. Также Истцом понесены расходы по составлению искового заявления. Действиями (бездействием) Ответчика Истцу причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

- бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

- бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

- отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Истец заключала Договоры для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 ГК РФ и статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата исполнителем заказчику денежных средств по договору только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (заказчика) от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления Ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам, суд пришел к выводу о том, что:

Истец, обратившись к Ответчику с претензией о возврате денежных средств по Договору №4И, выразила отказ от его исполнения.

Ответчиком работы, предусмотренные Договором № 3И, выполнены в полном объеме.

Ответчиком работы, предусмотренные Договором № 4И не выполнены и Тумбу по Договору № 4И не поставил.

Следовательно, требования Истца о возврате денежных средств, уплаченных по Договору №4И, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 4И, выплате неустойки за нарушение сроков возврата, уплаченных по Договору № 4И денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает обоснованными доводы Истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный Истцом.

Указанный расчет никем не оспорен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Ответчика подлежит взысканию штраф.

С учетом ходатайства Ответчика суд полагает возможным взыскать штраф в размере половины цены Договора № 4И.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-0.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды - размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовом смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки (пени и штрафа) невозможно в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени и штраф), является размер взыскиваемой (выплаченной с нарушением установленного срока) цен договора.

Дальнейшее снижение неустойки (пени и штрафа) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Оснований для большего снижения неустойки (пени и штрафа) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях Истца на стадии досудебного урегулирования спора признаков злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) применить положения статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных Истцу неисполнением Ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы; расходы по составлению претензии; расходы по составлению искового заявления.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 151, 309, 310, 333, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Истца к Ответчику удовлетворить частично. Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

денежные средства, уплаченные по Договору № 4И, в размере ХХХХ рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 4И в размере ХХХХ рублей;

неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств по Договору № 4И в размере ХХХХ рублей; почтовые расходы в размере ХХХХ рублей: расходы по составлению претензии в размере ХХХХ рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ХХХХ рублей; компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей; штраф в размере ХХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ответчика в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Возврат к списку публикаций