26.08.2019

24 июля 2019 года судья Тюменского областного суда Можаева С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Истца на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Истца о взыскании денежных средств за услуги по страхованию, части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать. В удовлетворении требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, суд установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчикам, просила взыскать с Банка уплаченные денежные средства за услуги по страхованию, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, со Страховой компании - часть страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней и часть страховой премии по страхованию от потери работы.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец заключила с Банком Кредитный договор, в тот же день подписала заявление на согласие выступать застрахованным лицом от несчастных случаев, болезней, потери работы.

Далее, Истец указывает, что она досрочно погасила задолженность по кредитному договору, обратилась к Банку и Страховой компании с требованиями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Ответчики отказали Истцу в ее требованиях.

Истец полагает, что имеет право на возврат всей суммы затрат Банка по страхованию, поскольку данная услуга фактически была навязана, информация о ее стоимости и потребительских свойствах до потребителя не доведена, Истец предполагала, что вся удержанная с нее сумма является страховой премией, поскольку не знала, что Банк удержал часть денег за некие услуги, фактически не оказанные потребителю.

Со Страховой компании Истец просит взыскать уплаченную страховую премию пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, поскольку по условиям Договора, страховая сумма уменьшается вместе с суммой задолженности по кредитному договору и при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма при наступлении страхового случая равна нулю. Таким образом, Договор страхования прекращается на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и страховщик имеет прав только на часть страховой премии.

Для защиты своих прав Истец обратилась в суд. Дополнительно Истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 21.1 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна Истец.

В апелляционной жалобе указывает, что при заключении Кредитного договора Банк не уведомил ее о стоимости услуги «возмещение затрат Банка по страхованию», в связи с чем Истец предполагала, что вся удержанная с нее сумма является страховой премией. Это противоречит п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк обязан был в заявлении о предоставлении кредита указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, чтобы обеспечить заемщику возможность согласиться либо отказаться от услуги. В момент заключения кредитного договора до Истца не была доведена информация о стоимости услуг Банка по страхованию и о том, в чем они заключаются. Только после обращения к Страховой компании за возвратом части страховой премии Истец узнала, что страховая премия по двум Договорам составляет лишь часть суммы, а большая часть суммы — это плата за дополнительные услуги Банка. Сумма оплаты за услуги Банка указана только в заявлении на страхование, которое было подписано уже после заключения кредитного договора, и эту сумму Истец воспринимала как страховую премию. Таким образом, Банк в обход требований закона установил плату за свои услуги, не указав их в кредитном договоре и в заявлении на страхование, а сразу включив в заявление на страхование, которое Истец была вынуждена подписать согласно условиям кредитного договора. Следовательно, у Истца не было возможности отказаться от навязанной услуги.

Далее, указывает, что шестимесячный срок, установленный в заявлении на страхование, к ее случаю не применим, так как Истец ссылается на то, что до нее не была доведена информация об оказываемых Банком дополнительных услугах, а ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает какие-либо сроки на отказ от исполнения договора.

Указывает, что она действительно дала согласие выступать застрахованным лицом, однако предполагала, что вся сумма уплаченная сумма является страховой премией.

Полагает, что суд необоснованно отказал в возврате ей части страховой премии, поскольку не учел, что при досрочном погашении кредита страховое возмещение в случае наступления страхового случая будет равняться нулю, следовательно, договор страхования прекращается в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как страхование лишается какого-либо смысла. Страховщик в этом случае имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Указывает, что доводы Истца подтверждаются также судебной практикой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Ответчиков, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив в порядке ст.335.1 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Таким образом, исковые требования обоснованно были рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает установленный законом размер.

Как следует из материалов дела, между Банком и Истцом был заключен Договор потребительского кредита.

Согласно п. 9 Договора, до выдачи кредита заемщик обязан застраховаться от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы на сумму кредита на дату оформления договора страхования.

17 июля 2017 года Истец подписала заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, согласно которому выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита Банка от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы от 15 октября 2012 года и в соответствии с общими правилами. Страхователем является Страховая компания.

Согласно заявлению, до сведения Истца доведено, что в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору в течение 6 месяцев со дня его заключения, действие договора страхования в отношении нее может быть прекращено досрочно по ее заявлению, при этом страховщик производит возврат части оплаченной суммы возмещения затрат Банка по оплате страховой премии Страховой компании. Оплаченная сумма по возмещению затрат Банка на страхование в указанном случае не возвращается. При досрочном прекращении Договора страхования начиная с 1 дня 7-го месяца со дня его заключения, возврат части страховой премии не производится (на основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора страхования).

Кроме того, согласно заявлению, Истец была проинформирована о том, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе, она вправе отказаться от участия и предъявить страховой полис другой страховой организации.

В заявлении указано, что Истец ознакомлена с условиями Договора страхования и Правилами страхования, получила памятку застрахованного.

Истец пользовалась предоставленными услугами, страховой защитой по указанным в заявлении на страхование рискам с даты подписания заявления на страхования 17 июля 2017 года по дату гашения кредитного договора 18 декабря 2018 года. В период действия Договора страхования Страховая компания осуществляло страховую защиту по рискам, указанным в договоре страхования.

Истцом представлена в суд справка Банка по состоянию на 18 декабря 2018 года, согласно которой задолженность по Кредитному договору от 17 июля 2017 года (в том числе остаток срочного долга) отсутствует.

Как следует из ответа Банка на претензию Истца, последний платеж по Кредитному договору произведен 17 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 420, 421, 432, 819, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании части страховой премии суд первой инстанции указал, что поскольку гашение кредита было произведено по истечении 6 месяцев со дня заключения договора страхования, то согласно условиям договора и Правилам страхования, а также п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, возврат страховой премии страховщиком не производится.

Отказывая в иске о взыскании затрат Банка по страхованию, суд первой инстанции указал, что стороны Кредитного договора в соответствии с действующим законодательством согласовали условия предоставления кредита с учетом страхования жизни, здоровья, риска потери дохода. В заявлении на страхование вся необходимая информация указана и доведена до сведения Истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признает обоснованными.

Так, вопреки выводу суда первой инстанции, основания для взыскания части страховой премии имеются, поскольку как указано в п.п. 1,3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как указано в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в силу условий Договора страхования, установлена безусловная франшиза, применение которой при условии отсутствия задолженности по кредитному договору и обязанности заемщика вносить ежемесячный платеж по Кредитному договору, приведет к тому, что в случае наступления страхового случая (по любому из рисков) страховая выплата страховщиком фактически производиться не будет.

Таким образом, ссылки Банка на абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ и на тот факт, что погашение задолженности произошло по истечении 6 месяцев со дня заключения Договора - правового значения по делу не имеют, поскольку в данном случае Договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а не в связи с досрочным отказом страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Это обстоятельство подтверждается и письмом Страховой компании, согласно которому Истец «пользовалась страховой защитой с даты подписания заявления на страхование 17 июля 2017 года по дату гашения Кредитного договора 18 декабря 2018 года».

Истец произвела расчет страховой премии, подлежащей возврату, суд апелляционной инстанции считает его выполненным верно, Страховая компания по существу указанный расчет не оспаривала, иной расчет не привела, в связи с чем суммы страховой премии, пропорционально периоду, на который Договор страхования прекратился досрочно, подлежат взысканию, а также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апелляционной жалобы Истца о том, что в силу не доведения до нее надлежащим образом информации об оказываемой Банком услуге по подключению к программе страхования, она была лишена возможности правильного ее выбора, и имеет право на отказ от исполнения договора в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Часть 3 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ установлено, что договор возмездного оказания услуг является возмездной сделкой.

Таким образом, существенными условиями договора данного вида являются предмет договора, а также согласование сторонами оплаты услуг.

Согласно ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что кредитная организация вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

П. 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Заключая договор страхования заемщиков и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной сделкой в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заявление Истца на получение кредита, приходит к выводу о том, что оно не содержит предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия, кроме общего согласия заемщика на добровольное страхование жизни, здоровья и от потери дохода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец не была полностью проинформирована о дополнительных услугах и о стоимости каждой из оказываемых услуг до заключения Кредитного договора, то есть Истцу не было предоставлено право выбора: согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о навязанности услуги, нарушении прав потребителя, не доведении до ее сведения информации, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Ссылку Банка на заявление на страхование, в котором данная информация содержится, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку утверждение Истца о том, что данное заявление ею было подписано уже после подписания кредитного договора - Ответчиками не опровергнуто. Кроме того, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что информация должна содержаться в заявлении на предоставление кредита.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Банка денежных средств, удержанных в качестве затрат Банка по страхованию, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсацию морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нарушения личных неимущественных прав истца, устанавливает в размере 1000 руб.

Оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного законом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку права Истца нарушаются в течение длительного периода времени, Банк не представил доказательств несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств Банка перед Истцом.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются соразмерными степени сложности дела и должны быть распределены между Ответчиками пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Истца.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года, с учетом дополнительного решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании в Истца денежные средства в размере ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей, всего взыскать ХХХХ рублей.

Взыскать со Страховой компании государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 565 руб. 31 коп.

Взыскать с Банка в пользу Истца денежные средства в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 ХХХХ рублей, всего взыскать ХХХХ рублей.

Взыскать с Банка государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере ХХХХ рублей.

В остальной части иска отказать.

---

Tweet

---