21.01.2020

4 декабря 2019 г. Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Добрынина И. Н., при секретаре Аксеновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению о защите прав потребителей, расторжении Договора Страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику с требованиями о расторжении Договора Страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор страхования от несчастного случая сроком на 55 месяцев. Договор заключен в связи с оформлением кредита. Позже Истец досрочно погасила кредит, в связи с чем обратилась к Ответчику с требованием о расторжении Договора Страхования и возвращении части страховой премии, однако Ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально периоду пользования услугами по страхованию, компенсация морального вреда и штраф. Размер компенсации морального вреда Истцом определен с учетом перенесенных нравственных страданий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор Страхования сроком на 55 месяцев.

В тот же день между Истцом и Банком заключен Кредитный договор. Кредит погашен в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспорены Ответчиком и подтверждаются Договором Страхования; Кредитным договором; справками о наличии и состоянии задолженности по Договору, а также о закрытии договора и счета.

Согласно ответу Ответчика Истцу отказано в возвращении соответствующей части страховой премии, в указанном ответе Ответчик указал, что Договор Страхования расторгается, и также предложил продолжить действие Договора Страхования, для чего просил Истца в 30-дневный срок с момента получения письма направить обращение в свободной форме об отзыве ранее предоставленного обращения посредством размещения заявки на сайте Ответчика, в случае не размещения заявки, Договор Страхования считается расторгнутым с даты получения Ответчиком первоначального обращения.

Отсутствие возврата денежных средств и несогласие с расторжением Кредитного договора явились основаниями к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

По Условиям страхования, являющимся неотъемлемой частью Договора Страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» (если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) – п. 7.2; в соответствии с последними абзацами п. 7.4 договор страхования досрочно прекращает свое действие после получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающем 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сторонами соглашение о расторжении Кредитного договора не заключалось, Ответчик от расторжения Договора Страхования отказался, заявленные требования потребителя о расторжении Договора Страхования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Истцу отказано в выплате страховой премии по тому основанию, что Ответчику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании имеющегося в материалах дела распоряжения клиента на перевод, осуществленный Банком со счета Истца в пользу Ответчика, заключение Договора Страхования обусловлено оформлением Кредитного Договора и в связи с его заключением, следовательно, застрахованные риски по рассматриваемому Договору Страхования непосредственно связаны с имущественными интересами Истца по оплате кредита.

Кроме того, на заключение Договора Страхования во исполнение обязательств Истца по Кредитному Договору также указывают следующие обстоятельства: указанные Договоры заключены в один день; оплата денежных средств Истцом производилась в указанный день по обоим Договорам; установлено соответствие ежемесячной страховой суммы в случае недобровольной потери работы равному ежемесячному аннуитентному платежу по Кредитному Договору.

Помимо изложенного, осуществляя перевод денежных средств Истца Страховщику, в том числе в целях страхования жизни и здоровья заемщика, Банк не отобрал соответствующее заявление у Истца, не оформил Кредитный Договор соответствующим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор Страхования заключался вне связи с Кредитным договором, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике.

Учитывая фактическое намерение Истца при заключении Договора Страхования обеспечить возможность исполнения обязательств по оплате кредитных платежей, но не поддержание его минимального уровня достатка, обеспечения иных обязательств перед третьими лицами, суд считает существование страхового риска прекращенным в связи с полным погашением кредита, отсутствием обязательств Истца по оплате ежемесячных платежей по кредиту, то есть по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пп. «г» п.7.2 Условий страхования).

Кроме того, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку у Ответчика не имелось оснований для отказа в выплате части страховой премии пропорционально периоду действия Договора страхования, расчет подлежащей уплате части страховой премии Ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании страховой премии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года №10).

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание, что факт нарушения прав Истца, как потребителя, выразившееся в том, что Ответчик по обращении Истца оплату соответствующей части страховой премии в добровольном порядке не произвел, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина. Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца ХХХХ рублей страховой премии, ХХХХ рублей компенсации морального вреда, ХХХХ рубля штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Взыскать с Ответчика в доход местного бюджета городского округа город Тюмень ХХХХ рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

---

Tweet

---