Банк данных судебных актов
Апелляционное определение о возврате страховой премии и платы за услуги банка в связи с досрочным погашением кредита
04.03.2020

20 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Журавлёвой Г.М., судей Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. при секретаре Магдич И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истца на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 г., которым постановлено:

В иске Истца к Банку и Страховой компании о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителя Страховой компании, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила :

Истец обратилась в суд с иском к Банку и Страховой компании о взыскании с Банка уплаченных денежных средств за услуги по возмещению затрат по страхованию, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов на составление искового заявления, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оформлению доверенности, штрафа; со Страховой компании – части страховой премии. Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2017 г. между Истцом и Банком был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства, со сроком возврата 4 августа 2022 года. В тот же день Истцом подписано заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в котором выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы и в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Истцом была уплачена денежные средства в счет страховой премии и возмещение затрат Банка по страхованию.

16 декабря 2018 г. Истец полностью погасила задолженность по Кредитному договору.

18 декабря 2018 г. Истец обратилась с претензией в Банк, в которой указала, что до нее не была доведена информация о том, что Банком оказывались дополнительные услуги по страхованию и потребовала произвести возврат уплаченной суммы за услуги Банка по страхованию. Письмом от 20 декабря 2018 г. Банк указал на отсутствие оснований для возврата части страховой премии страховщиком, так как кредит был погашен по истечении 6-месячного срока с момента подписания Кредитного договора, с чем Истец не согласна.

Истец указывала, что Банк в общую сумму кредита включил дополнительные услуги «Возмещение затрат Банка по страхованию», не дав Истцу отказаться или согласиться с этими услугами, так как в заявлении на выдачу кредита и в самом Кредитом договоре информация о цене данных услуг отсутствует, заявление на получение кредита было подписано 2 августа 2017 г., а само заявление на страхование, в котором указана цена услуг Банка, было подписано 4 августа 2017 г., в связи с чем Истцу стала известна стоимость услуг Банка по страхованию после одобрения кредита, что свидетельствует о навязанности услуги, нарушении прав Истца, не доведении до нее информации, обеспечивающей возможность правильного выбора. На основании положений ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истец просила взыскать неустойку за период с 29 декабря 2018 г. по 16 августа 2019 г. Также указывала, что в соответствии с условиями Договора страхования, предусматривающими безусловную франшизу в размере разницы между страховой суммой и суммой фактической задолженности, страховая сумма тождественна сумме задолженности по договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Полагала, что в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекратился, размер страховой премии, подлежащей возврату пропорционально сроку действия договора страхования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Страховой компании в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления Роспотребнадзора в Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд заключение, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что, подписав Кредитный договор и заявление о страховании, Истец подтвердила, что располагала информацией о предоставленных услугах, в том числе об их стоимости. Ссылается на то, что полагала, что уплаченные денежные средства являются страховой премией. По утверждению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что информация о цене услуг Банка в документах, оформленных при заключении кредитного договора, отсутствует. Указывает, что Истец как потребитель финансовых услуг является экономически слабой стороной и, в связи с этим была введена в заблуждение наименованием услуг Банка и полагала, что уплаченная сумма целиком является страховой премией. Утверждает, что по условиям Договора страхования страховая выплата после погашения кредитной задолженности равняется нулю. Полагает, что на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что пункт 8.3.1 Правил страхования ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным. Указывает, что после полного погашения кредита страховая выплата в случае наступления страхового случая будет равна нулю, в связи с чем прерываются отношения по защите имущественных интересов Истца в рамках Договора.

Банком в лице представителя поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя Истца, представителей Ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2017 г. между Банком и Истцом заключен Договор потребительского кредита по условиям которого предоставил кредит на под 15 % годовых на срок по 4 августа 2022 г.

Пунктом 9 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховаться от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы на сумму кредита на дату оформления договора страхования, а также пролонгировать договор страхования на сумму остатка ссудной задолженности до окончания действия кредитного договора.

Заявлением на страхование от 4 августа 2017 г. Истец выразила согласие выступать застрахованным лицом по Договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страховщиком по которому является Страховая компания, срок страхования с 4 августа 2017 г. по 3 августа 2022 г.

15 декабря 2018 г. обязательства по Договору кредитования от 4 августа 2017 г. Истцом были досрочно исполнены, кредит погашен.

18 декабря 2018 г. Истец обратилась в Банк с претензией о возврате части уплаченных за страхование денежных средств, ссылаясь в том числе на досрочное погашение кредита.

Доказательств удовлетворения заявленных в претензии требований не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции исходил из того, что требования о возврате денежных средств заявлены истцом 18 декабря 2018 г., то есть по истечении установленного пунктом 8.3.1 Правил страхования срока либо 6-месячного срока, указанного в заявлении на страхование, Истец, подписав кредитный договор и заявление о страховании, подтвердила, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг за подключение к программе страхования, в момент приобретения дополнительных услуг Банка по включению в программу страхования Истец располагала информацией о предоставленных услугах, в том числе об их стоимости, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм права.

Доводы, изложенные Истцом в апелляционной жалобе относительно непредоставления ей надлежащей информации Банком при заключении кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер страховой премии и услуг Банка был указан в письменных документах, подписанных Истцом при заключении Договора, соглашаясь с судом в той части, что необходимая информация при заключении договора Истцу была предоставлена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом в оспариваемом решении не была дана оценка изложенным Истцом в исковом заявлении доводам, которые ей повторены в доводах апелляционной жалобы, о том, что вследствие погашения кредитной задолженности исходя из условий договора страхования о зависимости страховой суммы от размера кредитной задолженности Договор страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен, и Истец имеет право на часть уплаченных за страхование денежных средств.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что личное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда жизни или здоровью либо наступлением иных событий. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Как указано в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления страхового случая отпали.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 16-КГ18-55.

Из буквального толкования условий, на которых заключен Договор страхования, следует, что страховая выплата осуществляется с учетом безусловной франшизы, размер которой является производным от задолженности по Кредиту, вследствие чего размер страховой выплаты также поставлен в зависимость от платежей по Кредиту и суммы задолженности.

При этом, в случае, когда размер задолженности меньше размера страховой суммы, что имеет место при досрочном погашении Кредита, размер франшизы составляет разницу между страховой суммой и суммой фактической задолженности, то есть фактически франшиза равна страховой сумме и страховая выплата равна нулю.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве страховщика только на часть страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования, поскольку с учетом условий заключенного Договора страхования размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера кредитной задолженности, в связи с чем досрочное погашение Кредита влечет исключение возможности наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска.

Возражения стороны Ответчика со ссылкой на условия Договора страхования о сроке, в течение которого производится возврат страховой премии при досрочном погашении Кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств Договор страхования исходя из его условий вследствие утраты возможности выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил действие, что влечет возврат части страховой премии в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит обоснованными требования Истца о взыскании со Страховой компании части страховой премии пропорционально сроку действия Договора страхования (до даты исполнения кредитных обязательств).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В заявлении отсутствует перечень услуг, оказываемых Банком Истцу в рамках договора, при этом, судебная коллегия исходит из того, что указанные затраты Банк несет в связи со страхованием, срок которого составляет с 4 августа 2017 г. по 4 августа 2022 г.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств несения Банком фактических расходов в связи с оказанием услуги, принимая во внимание, что заемщик от них отказалась, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с Банка уплаченных денежных средств за возмещение затрат Банка по страхованию пропорционально сроку действия договора.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы Истца о том, что положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей применимы к данным правоотношениям, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен досрочным погашением кредита, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Истца права требовать возмещения морального вреда от Банка, к которому заявлены исковые требования о его компенсации, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм в Банк, которое оставлено без удовлетворения, при этом после подачи иска к Страховой компании исковые требования Истца также не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Банком в суде первой инстанции было заявлено о применении к штрафу в случае удовлетворения исковых требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание его размер, а также отсутствие указания Банком на наличие исключительных обстоятельств для его уменьшения.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя и расходы по составлению искового заявления в размере, в подтверждение которых представлен договор на оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции от 16 августа 2019 г., согласно которому юридические услуги состояли в подписании и подаче необходимых документов для рассмотрения дела суд, осуществлении представительства интересов заказчика в суде, участие в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, получении решения/определения суда, по истечении срока на обжалование решения, вынесенного в пользу заказчика, подготовке и подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной представителем Истца помощи, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Истца с Банка.

Кроме того, Истцом заявлены к возмещению расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности, которые также подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от 15 августа 2019 г., она выдана представителям Истца на представление интересов Истца при ведении конкретного дела о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что названная доверенность содержит сведения о наделении представителей Истца полномочиями на участие в настоящем деле, то с Банка в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Страховой компании и Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

«Иск Истца к Банку и Страховой компании удовлетворить частично.

Взыскать с Банка в пользу Истца часть уплаченных в возмещение затрат банка по страхованию денежных средств в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХХ рублей.

Взыскать со Страховой компании в пользу Истца часть страховой премии в размере ХХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере ХХХХ рублей.

Взыскать со Страховой компании в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере ХХХХ рублей.


ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций