Банк данных судебных актов
Апелляционное определение о взыскании денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат
18.03.2020

2 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ответчика на решение Савеловского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за подарочный сертификат, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебная коллегия установила: Истец обратился в суд к Ответчику с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, израсходованных на приобретение подарочного сертификата в мужском магазине принадлежащим Ответчику. Свои требования Истец мотивировал тем, что подарочный сертификат им не был использован, в связи с чем, он обратился в магазин Ответчика за возвратом денежных средств, уплаченных за сертификат, в чем ему было отказано. Полагая отказ необоснованным, поскольку денежные средства, внесенные при получении сертификат, по сути являются авансом за приобретение товаров в будущем, Истец просил взыскать Ответчика внесенный аванс, неустойку, компенсацию морального вреда. Впоследствии Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую увеличил, в остальной части требования оставил без изменений.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец приобрел в магазине Ответчика подарочный сертификат. Далее Истец обратился к Ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных по сертификату, который не был использован.

В ответ на заявление Истца, представитель Ответчика сообщил об отказе в требовании Истца, поскольку в соответствии со ст. 142 ГК РФ подарочная карта не является ценной бумагой и не удостоверяет денежные права требования предъявителя к продавцу, в связи с чем. осуществить обмен подарочной карты на денежные средства не представляется возможным.

В соответствии с Положением по подарочным картам, утвержденным Ответчиком, подарочная карта – это карта определенного номинала для оплаты покупок во всех салонах Ответчика на территории России. Все карты и сертификаты (фиксированного и свободного номинала) возможно использовать для покупок неоднократно до момента полного израсходования баланса карты или до окончания срока действия. Срок действия карт, на которых не указана дата продажи, составляет три года с даты приобретения. Подарочная карта не подлежит обмену, возврату, а также обмену на наличные деньги.

Судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм права довод Ответчика о том, что в настоящем случае подлежат применению положения ст. 429.3 ГК РФ, подарочный сертификат является одним из видов опционного договора, поскольку данный способ продажи товаров не изменяет гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты, возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара, исходил из того, что приобретение Истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом, пришел к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения, включение в Положение по подарочным картам условия о том, что приобретенные подарочные карты не подлежат возврату ущемляют права потребителя и не подлежит применению, в связи с чем взыскал с Ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение подарочной карты.

Судом отклонены как несостоятельные доводы Ответчика о том, что Истцу не отказывали во встречном предоставлении товара в магазинах Ответчика, поскольку из пояснений Истца следует, что ему не понравился товар, который ему был предложен Ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что данные положения к правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку связаны с ответственностью продавца за просрочку выполнения требований потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

При этом, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины Ответчика, причиненных Ответчиком Истцу моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей", с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом пропущен 14-й срок возврата подарочного сертификата, предусмотренный ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", нежелание Истца воспользоваться сертификатом не может являться основанием для взыскания денежных средств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку срок действия сертификата не истек в соответствии с условиями, полученные за сертификат деньги нельзя считать безвозмездно полученными, так как у Ответчика возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за услугу. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, также и по причинам, не зависящим от Ответчика, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

Основания для удержания оплаченных за сертификат денежных средств отпали при отказе от услуги, поскольку, в связи с этим прекратилась обязанность Ответчика по оказанию услуг.

Также ссылка жалобы Ответчика на положения п. 3 ст. 487 ГК РФ, что для возникновения у Истца права возвратить подарочную карту необходимо, чтобы Ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, является несостоятельной ввиду следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7).

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем Истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи с чем у Ответчика на основании ст. 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных Истцом за приобретение карты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения Ответчика на исковое заявление, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций