20.04.2020

22.10.2019 года Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителей, установил:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что приобрел у Ответчика Смартфон. На Товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации Товара в период действия гарантийного срока в нем возникли недостатки: Смартфон отключился и перестал включаться. После этого Товар был передан Ответчику для проведения гарантийного ремонта. Ремонт смартфона не состоялся. Ответчик предложил Истцу взамен новый Смартфон. На замену Смартфона Истец не согласился и обратился с претензией в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства за Товар. Данные требования Ответчиком не были удовлетворены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные за Товар, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Истца в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представители Ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил письменные возражения, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав Представителя Истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Истец приобрел в магазине Ответчика Смартфон. На Товар установлен гарантийный срок 12 месяцев

В рамках гарантийного срока Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении ремонта указанного выше Смартфона, ссылаясь на наличие в нем недостатков: Смартфон не включается, не заряжается. Товар был принят продавцом для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней.

По истечению 45 дней Ответчик сообщил Истцу об окончании ремонта, проведенного путем замены на другой Смартфон и возможности забрать Товар, что подтверждено детализацией СМС сообщений и не оспаривалось стороной Истца в ходе рассмотрения дела.

На замену Смартфона Истец не согласился, и обратился с претензией в адрес Ответчика, в которой указал, что в Смартфоне был выявлен существенный недостаток (Смартфон отключился и перестал включаться), полагал, что Смартфон не подлежит ремонту и замене на другой аналогичный Смартфон. По этой причине Истец сообщил об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные денежные средства за Товар, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, о чем Истцу направлен письменный ответ.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права Смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Как видно из дела Ответчик, приняв в соответствии с заявлением Смартфон для устранения выявленных в нем недостатков, не установил наличие в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии, в установленный законом срок произвел замену Смартфона на идентичный, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи. От получения идентичного Смартфона истец отказался.

Претензия, поданная Истцом после передачи Смартфона Ответчику для устранения недостатков и после их устранения, не содержала требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем иного существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на Ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Также данная претензия не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации Истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы иска о том, что Смартфон не подлежал ремонту по причине заводского брака, а замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Поскольку требования Истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с Ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных за товар, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, то не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренный ст. 15, ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

---

Tweet

---