Банк данных судебных актов
Решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с предоставлением не достоверной информации о товаре
20.05.2020

21.11.2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установил:

Истец обратился с иском к Ответчику с требованиями (с учетом уточненных исковых требований от 19.07.2019 года) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Покупатель свои обязательства по Договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив при этом полную стоимость транспортного средства. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, о которых при покупке Ответчик не сообщил Истцу, в результате чего Истец не может эксплуатировать автомобиль, считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Истец направил Ответчику претензию, Ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, после проведения судебной экспертизы изменил основание иска и просил расторгнуть договор со ссылкой на ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, так как считает, что продавец не предоставил полную информацию о товаре, продал Истцу некачественный товар, хотя обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, однако оказалось, что номер двигателя автомобиля не совпадает с номером двигателя указанным в документах.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так же просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Заслушав пояснения Истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Истец приобрел транспортное средство.

Также между Истцом и Банком был оформлен кредитный договор, на основании которого банк перечислил на счет Истца кредитные денежные средства.

Истец в свою очередь свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив при этом полную стоимость транспортного средства с использованием наличных средств и средств, предоставленных кредитной организацией.

По настоящему договору продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержится в пункте втором приложении номер один к договору, при этом у покупателя отсутствует претензий к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельство транспортного средства, актом проверки, талонам технического осмотра, сервисной книжкой.

Транспортное средство передано продавцом Истцу по акту приема-передачи, согласно которому покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара при его приемке. Истец подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства. Претензий у Истца к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

04.04.2019 года Истец обратился в сервисный центр, где после диагностики автомобиля, специалистом были выявлены следующие недостатки и рекомендации: сломан рычаг открытия капота, неисправность цепи датчика кислорода, высокая частота датчика детонации, при перегазовке слышен звонкий звук исходящий от катализатора, из выхлопной трубы идет сизый дым, требуется демонтаж ГБЦ для осмотра сальников клапанов и направляющих клапанов, при необходимости разбор ДВС для осмотра дефектовки, после ремонта ДВС и восстановлении выхлопной системы произвести диагностику автомобиля.

09.04.2019 года Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, на что Ответчик ответило отказом.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2019 года при осмотре автомобиля был выявлен ряд недостатков эксплуатационного характера - оборван тросик замка капота, имеются следовые признаки утечки рабочих жидкостей в нижней части моторного отсека, слышен посторонний звук при перегазовке и т.д. Также при проведении осмотра были выявлены следующие недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства и технически относятся к скрытым недостаткам: удален заводской каталитический нейтрализатор отработавших газов (вместо него установлен "пламегаситель"), отключен второй кислородный датчик, внутри пламегасителя присутствует посторонний незакрепленный объект; двигатель, установленный на автомобиле, имеет обозначение серийного номера двигателя, отличающееся от записей, имеющихся в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи. Недостаток в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода относится к скрытым, поскольку его обнаружение невозможно без применения специального оборудования (необходимо использовать автомобильный подъемник, а также выполнить дополнительные работы по демонтажу защиты двигателя). Недостаток в виде отличающегося серийного номера двигателя носит характер скрытого, поскольку человек, не обладающий специальными познаниями, не может определить место расположения маркировочной площадки блока цилиндров двигателя. Для обнаружения указанной маркировочной площадки, во-первых, нужно знать фактическое ее местонахождение, во-вторых, необходимо применение осветительных приборов. Недостаток в виде отсутствующего каталитического нейтрализатора и отключенного датчика кислорода является устранимым.

Определить возможные затраты денежных средств собственника автомобиля и/или продавца при совершении вышеописанных действий на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующий сертификат компетентности эксперта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Из положений п. 1 ст. 10 названного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Разрешая данный спор, суд исходит из предусмотренной ст. 10 Закона обязанности исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

На момент передачи автомобиля (продажа) 30.03.2019 года автомобиль должен был иметь технические характеристики (показатели), установленные заводом изготовителем, кроме того из представленной экспертизы установлено, что двигатель, установленный на автомобиле, имеет обозначение серийного номера двигателя, отличающееся от записей, имеющихся в паспорте транспортного средства и в договоре купли-продажи, данная информация не была доведена до потребителя, тем самым Ответчик нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре.

Суд принимая во внимание, что вышеназванным нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что при заключении договора потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах автомобиля, как технически сложного товара, учитывая его право на возмещение убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, установив факт нарушения прав потребителя, приходит к выводу, что исполнитель, как сторона договора, несет ответственность в порядке, определенном Законом о защите прав потребителей (ст. 18).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что Ответчиком не предоставлены в судебное заседание доказательства доведения до Истца информации об имеющихся в автомобиле недостатках, которая могла повлиять на выбор товара и Истец мог не приобретать данный автомобиль, Ответчик допустил существенные нарушения условий договора, в части предоставления товара с существенными недостатками, препятствующими полноценной эксплуатации транспортного средства. Суд с учетом всех обстоятельств дела счел, что Истцом доказано, что выявленные в автомобиле недостатки возникли до передачи товара Истцу и не обусловлены действиями самого Истца, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных по договору денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании убытков суд считает необходимым отказать, на основании того, что Истцом не представлено доказательств того, что данные убытки были понесены в заявленном размере, кроме того, данная сумма не является убытками, а является обязательствами, которые возложены на Истца согласно кредитного договора, который он заключил добровольно с Банком.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств, вызванных нарушением обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая мотивированное заявление Ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (87 дня), степень вины Ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной Ответчиком просрочкой, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, отсутствие наступления тяжелых последствий для Истца, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа, что, по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные за товар в сумме ХХХХ рублей, неустойку в сумме ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф в сумме ХХХХ рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в сумме ХХХХ рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.


ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций