28.05.2021

26 марта 2021 года Казанский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки.

Судом установлено, что между Истцом и турагентом был заключен договор поручения на реализацию турпродукта, согласно которому Истцу должны были быть предоставлены услуги, входящие в турпродукт, а именно: тур в Турцию на двух человек с вылетом из г. Тюмень с проживанием в отеле. Бронирование и оплата тура по договору производилась турагентом через агента туроператора. Ответчик является туроператором и исполнителем по договору, сведения о нем указаны в Приложении к Договору и согласованы с Истцом.

Заявка на бронирование тура была получена и подтверждена туроператором.

Учитывая, что с 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, было прекращено, туроператор аннулировал заявку Истца, так как возобновление чартерного сообщения на дату начала тура не планировалось.

Истцом в адрес Ответчика было подано заявление о возврате денежных средств, внесенных в оплату тура. Ответ на данное заявление от туроператора не получен.

На сайте туроператора была размещена информация о том, что в связи с большим количеством запросов от агентов и туристов временно задерживаются выплаты по возвратам за аннулированные туры. Возврат будет осуществляться через 90 дней с момента окончания поездки.

Позднее от турагента Истцу стало известно о том, что агент туроператора объявил о прекращении операционной деятельности. При этом, Ответчик сообщил туроператору о том, что на его депозите находится часть суммы, уплаченной Истцом.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием о возврате денежных средств, внесенных за оплату тура. Ответ на данную претензию не получен.

В ходе производства по делу Истец исковые увеличила, просила привлечь в качестве соответчика агента туроператора.

В судебном заседании Истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно Истец пояснила, что уведомление Ответчика с предложением о переносе тура она получала.

Представитель турагента просила предъявленные исковые требования к туроператору удовлетворить.

Из представленных турагентом отзывов следует, что между им и Истцом был заключен договор реализации турпродукта для осуществления Истцом и членами ее семьи туристической поездки в Турцию. Заказчиком был выбран турпродукт Ответчика. При заключении договора с Истцом были согласованы существенные условия договора реализации турпродукта, включая сведения о туроператоре. Из-за отмены рейсов в связи с пандемией заявка не могла быть исполнена туроператором, поэтому в мае 2020 года туроператор аннулировал заявку, так как авиасообщение было закрыто, и через своего уполномоченного агента направил для туристов сообщение об аннуляции заявок с вылетами в июне 2020 года, а 29 июля 2020 года - уведомление по предоставлению равнозначного турпродукта.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги и требовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. Однако туроператором доказательств фактически понесенных расходов не представлено.

Позднее турагент уведомил Истца о предпринятых мерах по урегулированию ситуации и о том, что агент туроператора (со слов туроператора) перечислил ему лишь часть денежных средств. Об этом Ответчик указывает и в отзыве, но доказательств этому не представляет.

В соответствии с условиями договора, заключенного турагентом с Истцом, заявка на бронирование тура была передана Ответчику, им была подтверждена, ей был присвоен номер. Данная заявка была забронирована через агента туроператора, с которой у турагента заключен договор на реализацию турпродуктов различных туроператоров. Посредническая деятельность законом не запрещена, не имеет значения сколько посредников агентов и субагентов выступает по исполнению договора, имеет значение лишь факт исполнения ими своих обязательств согласно договору и закону.

Заявка Истцом оплачена полностью. Турагент денежные средства за оплату тура перевел агенту туроператора двумя платежным поручениями.

Турагентом также представлены доказательства размера своего вознаграждения.

Турагент исполнил свои обязанности в полном объеме – им был подобран тур, забронирован у туроператора, денежные средства в счет оплаты тура были переданы в адрес уполномоченного агента туроператора на основании договорных отношений и делового оборота между компаниями. Бронирование через посредника было выполнено турагентом на законных основаниях в соответствии с условиями Договора реализации турпродукта. Субагентская деятельность при этом законодательством Российской Федерации не запрещена. Ответственность турагента в данном случае исключена. Турагентом свои обязательства из договора о реализации туристского продукта исполнены. Претензий к турагенту Истец не имеет.

Факт подтверждения и формирования, а далее аннуляции туристского продукта со стороны Ответчика подтверждается уведомлением о предоставлении равнозначного туристского продукта. Факт бронирования не оспаривается туроператором. Полагает, что денежные средства получены туроператором, так как заявка туроператором сформирована. При этом туристический продукт Истцу не предоставлен, денежные средства туроператор ей не возвратил.

Туроператором письменно было предложено перебронировать тур еще раз, и туроператор не предъявлял требований о том, что заявка не доплачена, что по мнению турагента подтверждает факт получения Ответчиком оплаты за тур в полном объеме.

Считает, что в качестве лица, отвечающего за исполнение обязательств агентом туроператора, должен быть определен Ответчик, поскольку он является туроператором, в силу закона отвечающим перед туристом. Право требовать оплату от своего агента возникает у туроператора, при этом перед потребителем - туристом свои обязательства обязан исполнить именно туроператор. Ответчик имеет возможность восстановить свое нарушенное право, обратившись самостоятельно к своему агенту, однако перед туристом ответственность в любом случае несет туроператор, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, поскольку законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. Поэтому считает, что ответственность за сложившуюся ситуацию и возврат денег потребителю в силу прямого указания закона должен нести туроператор – Ответчик по настоящему делу.

Представитель Ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее:

С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и турагентом был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно условиям вышеуказанного договора турагент принял на себя обязанность реализовать заказчику туристский продукт - тур в Турцию, а заказчик принял на себя обязанность принять комплекс услуг и оплатить его. Обязательства по оплате договора Истцом были исполнены в адрес турагента. На основании заявки турагента, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператором был сформирован туристский продукт в интересах Истца, заявке по туру присвоен номер. Оплата туристского продукта была произведена турагентом агенту Ответчика. Из указанного следует, что выгода (прибыль) от продажи спорного тура туристу была получена агентами.

Действующим законодательством не исключена ответственность турагентов перед туристами, в том числе и финансовая. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Названная сумма выгоды (прибыль) турагентом, агентом туроператора от продажи спорного тура подлежит возврату сторонами, в случае аннуляции тура, в адрес заказчика туристского продукта. Ответственность Туроператора при этом ограничена суммой денежных средств, внесенных агентом туроператора Ответчику в качестве оплаты туристского продукта.

Считает, что прибыль агентов от реализации спорного тура туристам подлежит взысканию с агентов.

В связи с тем, что денежные средства в адрес Ответчика от турагента поступили не в полном объеме, указанная заявка была аннулирована.

Невозможность исполнения обязательств Ответчиком произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой короновирусной инфекции в мире и последствиями такого распространения) и последующими стремительно развивающимися событиями, в том числе, закрытие границ иностранными государствами, издание государственными органами власти ограничительных актов.

Считает данные обстоятельства - обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Постановление № 1073), установлен срок исполнения обязательства туроператоров по возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристского продукта - не позднее 31 декабря 2021 года, таким образом срок исполнения обязательства, установленный законом, не истек.

В подтверждение своей добросовестности, Ответчик в соответствии с Постановлением № 1073 уведомил турагента о возникновении короновирусной инфекции и невозможности туриста использовать забронированный туристский продукт, а также предложил на выбор туриста различные опции по переносу или возврату денежных средств, что подтверждается уведомлением и выпиской списка документов, направленных турагенту. из личного кабинета турагента

В ответ на указанное уведомление агентом туроператора были предприняты меры по переносу денежных средств на другие заявки.

Ответчик не может вернуть денежные средства по заявке, так как его посредником не была произведена оплата в полном объеме.

Поскольку указанный в договоре о реализации туристского продукта туроператор сформировал тур для Истицы, но не получал денежные средства в счет оплаты тура, соответственно права и обязанности у туроператора по отношению к Истице, вытекающие из договора о реализации туристского продукта, не возникли.

В связи с этим, полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Считает, что проценты и штрафы, связанные исполнением обязательств по выплате денежных средств, взысканию судом не подлежат, так как обязательства не исполнены не по вине Ответчика.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований Истца в части штрафа, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и максимально снизить его размер с учетом того, что в соответствие с Указом Мэра Москвы от 22.06.2020 г. № 74-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ и от 08.06.2020 г. № 68-УМ» в п. 4.5. Указа от 08.06.2020 г. № 68-УМ внесено изменение, которым разрешается работа туристических агентств с 23 июня 2020 года, то есть начисление неустойки должно начисляться именно с этой даты.

Кроме того, п. 8 Постановления № 1073 установлен размер неустойки, подлежащей выплате при возврате денежных средств туроператором, которая составляет 1/365 ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ на дату опубликования Постановления.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В данной ситуации вина Ответчика отсутствует, так как Истец не имел возможности воспользоваться забронированным туристским продуктом в связи с особыми обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными пандемией. Учитывая отсутствие вины в действиях Ответчика, считает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Просит отказать в исковых требованиях к себе в полном объеме.

Представитель агента туроператора в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом и турагентом был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта, по условиям которого турагент, действуя от своего имени, но за счет и по поручению Истца, обязуется совершить юридические действия, направленные на заключение с туроператором договора о реализации туристического продукта/ туристических услуг, указанных в приложении к договору. Согласно условиям договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в бланке заказа, формируется туроператором. Турагент не несет ответственности за свойства, качество указанных туристических продуктов и (или) услуг, а также за любые действия и (или) бездействие, осуществленные туроператором, который сформировал данный туристический продукт.

Для Истца через туристического агента Ответчика был забронирован туристический продукт туроператора (Ответчика). Данный факт подтверждается приложениями к договору и не оспаривается Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Стоимость туристских услуг была оплачена Истцом турагенту в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором между агентом туроператора и турагентом, в счет оплаты забронированного Истцом туристского продукта денежные средства были перечислены агенту туроператора, что подтверждается платежными поручениями.

Оценивая доводы Ответчика о том, что денежные средства по оплате тура Истца Ответчику от своего агента не поступали, суд находит, что доказательств, отвечающих принципам допустимости, достаточности и относимости, этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, данный факт юридического значения для настоящего гражданского дела не имеет по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что заявка Истца была одобрена Ответчиком через своего агента, был сформирован турпродукт с указанными выше характеристиками. Заявка на бронирование в отношении выбранного Истцом туристского продукта Ответчиком сформирована надлежащим образом, им же заявка подтверждена путем присвоения номера.

Данное обстоятельство подтверждено и самим Ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст. 1).

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6).

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ст. 9).

Таким образом, туроператор вправе возложить исполнение своих обязательств на третьих лиц.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что направленная турагентом через агента туроператора заявка в отношении Истца подтверждена Ответчиком, что подтверждает наличие правоотношений между Ответчиком, как туроператором, и агентом туроператора, как турагентом, а также турагентом, с которым у Истца заключен договор, как субагентом.

Таким образом, суд находит убедительными доводы третьего лица – турагента – о том, что по отношению к потребителю (Истцу) турагент являлся субагентом между агентом туроператора и туроператором.

Турагентом обязанности исполнены в полном объеме, в том числе - по перечислению денежных средств по оплате тура.

Со своей стороны, Ответчик как туроператор в силу закона обязан произвести все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

Такое основание для отказа от исполнения договора, как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, неисполнение агентом туроператора обязательств перед Ответчиком в части перечисления денежных средств по забронированному туру не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств перед потребителем, т.е. Истцом.

Соответственно, убытками Истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, а лицом, обязанным возместить такие расходы, является Ответчик.

При таких обстоятельствах, агент туроператора является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца к нему в полном объеме.

Оценивая доводы Ответчика о том, что турагент должен нести ответственность в размере агентского вознаграждения, суд исходит из следующего:

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела в их совокупности, турагент удержал свое вознаграждение за услуги, оказанные Истцу по договору о реализации турпродукта (а именно услуги по предоставлению информации, бронированию и оплате тура).

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал (в данном случае туроператор) обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Турагент указывает, что тот факт, что вознаграждение удержано им до перечисления денежных средств Ответчику, является лишь порядком выплаты такого вознаграждения, который установлен договорами.

Суд находит данные доводы убедительными, поскольку правовая суть выплаты такого вознаграждения не меняется - его выплачивает турагенту (агентам, субагентам) туроператор (принципал), который определил общую стоимость тура, заложив в нее и стоимость агентского вознаграждения, а не турист-заказчик, который оплатил стоимость тура в полном объеме, с учетом агентского вознаграждения.

Ответственность агента может наступить в том случае, если им не выполнены обязательства по отношению к туристу. В данному случае турагент свои обязательства выполнил в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что агентское вознаграждение, как составляющая часть стоимости турпродукта, подлежит взысканию с туроператора.

Судом достоверно установлено, что Истцом денежные средства за выбранный туристический продукт оплачены, однако сам туристический продукт ею не получен, тур был отменен по независящим от сторон обстоятельствам - в связи с объявленной ВОЗ пандемией в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции COVID-19 и прекращением в связи с этим транспортного и воздушного сообщения. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд находит, что Ответчик обоснованно характеризует данные обстоятельства как обстоятельства форс-мажора, поскольку они носили чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, их нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, они находятся вне контроля сторон договора. Вины в неисполнении условий договора по предоставлению Истцу туристического продукта со стороны Ответчика не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, поскольку оплаченные услуги Истцу фактически не предоставлены, у Истца имеется право требовать возврата денежных средств за вычетом расходов, понесенных Ответчиком.

Доказательств тому, что Ответчиком понесены какие-то расходы, связанные с исполнением данного договора, в материалах дела не представлено.

Поэтому на основании вышеизложенного суд находит, что сумма стоимости туристического продукта должна быть взыскана с Ответчика в полном объеме.

Оценивая доводы Ответчика о том, что срок требования выплаты суммы не наступил, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которым Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

20 июля 2020 года принято Постановление Правительства РФ № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Постановление № 1073).

Согласно п. 2 Постановления № 1073 при исполнении в 2020 и 2021 годах договора о реализации туристского продукта, туроператор вправе, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, внести изменения в договор о реализации туристского продукта, заключить с заказчиком туристского продукта дополнительное соглашение к такому договору, предусматривающее предоставление заказчику равнозначного туристского продукта в иные сроки.

Судом достоверно установлено, что туроператор предлагал Истцу предоставить равнозначный тур в иные сроки, то есть обязанность, предусмотренную п. 2 постановления № 1073 выполнил. Однако Истец с данным предложением не согласилась и направила в адрес Ответчика повторную претензию с предложением возвратить денежные средства, выплаченные за турпродукт.

Согласно п. 5 Постановления № 1073, в случае отказа заказчика от равнозначного туристского продукта, а также в иных случаях расторжения договора по требованию заказчика, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящего Положения.

Судом в судебном заседании установлено, что обстоятельств, предусмотренных п. 6 Постановления № 1073, у Истца не имеется.

При таких обстоятельствах, из совокупности вышеуказанных норм и с целью защиты прав и законных интересов Истца, а также соблюдения прав и законных интересов Ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости туристического продукта в полном объеме, установив при этом срок выплаты данной суммы в соответствии с Постановлением № 1073 - до 31 декабря 2021 года.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

В силу ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ штраф и компенсация морального вреда могут быть взысканы с Ответчика при наличии его вины. Поскольку судом вина Ответчика в нарушении прав потребителя не установлена, а обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, как не установлено нарушения сроков выплаты суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Пунктом 7 Постановления № 1073 предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

По состоянию на дату вступления постановления в законную силу размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 4,5%. Следовательно, расчет неустойки формируется исходя из даты обращения к туроператору, а также периода пользования денежными средствами и подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца к Ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные за приобретенный туристический продукт в размере ХХХХХ рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХ рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по день возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 24 июля 2020 года (4,5%).

Установить срок выплаты указанных сумм до 31 декабря 2021 года.

В остальной части исковых требований к Ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований к агенту туроператора отказать в полном объеме.

Взыскать с Ответчика в доход муниципального бюджета госпошлину в размере ХХХХХ рублей.

Юрисконсульт Консультационного центра по защите прав потребителей Яшутина Д.А.

---

Tweet

---