17.02.2022

Определение суда об отсутствии потребительских отношений при проведении капитального ремонта

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кучинской Е.Н., при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска к Ответчику 1, Ответчику 2.

Иск к Ответчику 3 удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика 3 в пользу Истца 1:

возмещение материального ущерба в размере ХХХХХ рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере ХХХХХ рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХХХ рублей.

Взыскать с Ответчика 3в пользу Истца 2:

возмещение материального ущерба в размере ХХХХХ рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере ХХХХХ рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХХ рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ХХХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ответчика 3 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере ХХХХХ рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя Истца 2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя Ответчика 2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица - подрядчика, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Ответчикам о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Истцам на праве собственности принадлежат квартиры, которые в период проведения капитального ремонта крыши указанного дома неоднократно были залиты водой, в связи с чем имуществу Истцов причинен ущерб.

Как следует из искового заявления, данный ремонт производился на основании договора, заключенного между Ответчиком 3 (Региональный оператор), Техническим заказчиком, Третьим лицом (Подрядчик), при этом управление многоквартирным жилым домом осуществлялось Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

С учетом изложенного, Истцы, ссылаясь на то, что они являются потребителями услуг ответчиков, просили взыскать в пользу Истца 1 и Истца 2 солидарно с Ответчиков материальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, почтовые расходы и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Истцов на удовлетворении требований своих доверителей настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика 3 в судебном заседании иск не признала.

Представители Третьего лица – подрядчика в судебном заседании полагали требования Истцов не подлежащими удовлетворению.

Представитель Третьего лица – страховой компании в судебном заседании просила суд разрешить спор по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Истцы.

В апелляционной жалобе Истцы просят об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе. По мнению Истцов, суд при разрешении спора не учел, что Ответчики не предоставили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как об отсутствии своей вины в причинении ущерба, так и его размера, при этом суд необоснованно назначил экспертизу по установлению стоимости восстановления причиненных водой повреждений по ходатайству Третьего лица (подрядчика), поскольку данное общество, являясь третьим лицом по делу, такое ходатайство заявлять не вправе.

По утверждению Истцов, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Ответчиком 1 и Ответчиком 2 составлены акты о спорных заливах с нарушением требований действующего законодательства, а именно, без указания виновных лиц и размеров ущерба, в связи с чем они вынуждены были заключать соответствующие договоры оценки и оплачивать услуги экспертов, которые являются их действительным ущербом, а не судебными расходами.

Не соглашаются Истцы с выводом суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Ответчики являются юридическими лицами, которые предоставляют им услуги, поэтому с Ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно отказал Истцам во взыскании почтовых расходов, которые ими фактически понесены, так как возмещены своему представителю, который в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил.

В возражениях на апелляционную жалобу Ответчик 2, действующий в лице представителя, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартиры, принадлежащие Истцам на праве собственности, неоднократно заливались водой во вине Третьего лица, являющегося подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту кровли данного дома по, в результате чего Истцам был причинен ущерб. Поскольку ответственность за действия (бездействие) подрядчика должен нести региональный оператор, суд пришел к выводу о том, что с Ответчика 3 в счет возмещения ущерба в пользу Истцов подлежат взысканию денежные средства, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд счел, что на возникшие между указанными сторонами правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, при этом вины остальных Ответчиков в причинении истцам спорного ущерба не имеется.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют статьям 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьям 178, 179, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ, функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу специального правового регулирования возникших жилищных правоотношений (статьи 161 Жилищного кодекса РФ), в отличие от общих правил гражданского законодательства (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), у Истца отсутствует право выбора в такой ситуации по предъявлению иска либо к управляющей организации, либо к подрядчику, либо региональному оператору.

Как следствие, применительно к настоящему спору, действует презумпция вины регионального оператора – Ответчика 3, пока им не доказано иное.

Данный вывод полностью согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу Истцов в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, должен нести Ответчик 3 как региональный оператор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно преамбуле данного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения между Истцами и Ответчиком 3 возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик 3 является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Закона Тюменской области от 05.07.2000 г. № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области и в порядке статьи 168 Жилищного кодекса РФ, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Ответчика 3 в пользу Истцов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Истцов, также должны нести Ответчика 1 и Ответчика 2, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, ни действующее гражданское законодательство, ни жилищное законодательство не предусматривает солидарной обязанности отвечать региональному оператору, управляющей организации и обслуживающей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

То обстоятельство, что Ответчик 1, Ответчик 2 оказывают услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, где находятся квартиры истцов, само по себе не свидетельствует о необходимости применения при рассмотрении дела Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки апелляционной жалобы на то, что Ответчиком 1, Ответчиком 2 составлены акты о спорных заливах с нарушением требований действующего законодательства, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку данное обстоятельство основанием искового заявления не являлось.

По настоящему делу Истцы обратились с требованиями о взыскании со всех Ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате залива водой принадлежащих им на праве собственности квартир, а не в связи с нарушением прав истцов, как потребителей услуг указанных Ответчиков, ненадлежащим исполнением обязательств по составлению актов.

Определяя подлежащие взысканию с Ответчика 3 в пользу Истцов размеры ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертной организацией по определению суда, при этом то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена судом по результатам рассмотрения ходатайства представителей Третьего лица (подрядчика), не свидетельствует о порочности указанного доказательства.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статья 43 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства и возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из толкования данных норм права следует, что подрядчик), являясь Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, имело право как заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так и возражать относительно размера причиненного истцам ущерба, при этом судебная коллегия исходит из того, что Ответчик 3, выплатив Истцам присужденные по настоящему делу суммы денежных средств, не только имеет законные основания, но и обязано требовать их взыскания в порядке регресса с Третьего лица, как подрядчика, непосредственно по вине которого произошли спорные заливы.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что расходы Истцов по договорам по оценке стоимости ущерба к числу судебных не относятся и являются их действительным ущербом, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данные утверждения основаны на неправильном толковании Истцами норм процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда во взыскании с Ответчиков в пользу истцов почтовых расходов судебная коллегия признает надуманными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым является принятие судебного акта в пользу лица, заявляющего о взыскании судебных расходов, факт несения данных расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием лица, понесшего расходы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что между Истцом 1 и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите его прав и представления его интересов в досудебном и судебном порядке в государственных, административных и муниципальных органах власти, судебных органах, Федеральной службе судебных приставов России по спорам, связанным с Ответчиками , тогда как Клиент обязуется оплатить данные услуги.

На аналогичных условиях был совершен договор на оказание юридических услуг между Истцом 2 и его представителем.

Пунктами 3.3. данных сделок предусмотрено, что расходы по оплате государственных пошлин, а также расходы, связанные со сбором доказательств по делу, оформлением нотариальных доверенностей, оплатой услуг специалистов и экспертов, с вызовом в суд свидетелей, специалистов, экспертов и иными судебными издержками, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно либо самостоятельно.

В качестве доказательств несения почтовых расходов Истцами предъявлены кассовые чеки.

Между тем, как следует из материалов дела, данные расходы понесены не самостоятельно Истцами, а их представителем, при этом относимых и допустимых, то есть надлежащих письменных доказательств того, что указанные расходы фактически возмещены истцами их представителю, в материалах дела не имеется, при этом объяснения представителя Истцов в судебном заседании к таким доказательствам не относятся (статьи 55, 60 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, законные основания для взыскания с Ответчика 3 почтовых расходов по направлению Ответчикам копий иска с приложенными документами у суда отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Истцов - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение состав

---

Tweet

---