27.07.2022

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кучинской Е.Н., судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истца на решение Калининского районного суда г. Тюмени, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику 1 (агент, автосалон), Ответчику 2 (гражданин-продавец) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – цены автомобиля.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что он с супругой приехали в автосалон автомобилей с пробегом. К ним подошел молодой человек, спросил, какой автомобиль их интересует. Показал автомобили, которые предлагались к продаже в автосалоне. Их было около сорока. Внимание Истца привлек спорный автомобиль.

Сотрудник автосалона предложил им проехать в офис, чтобы приступить к документальной части сделки. В офисе менеджер по продажам уверял Истца, что данный автомобиль не является залоговым, открывал сайт Госавтоинспекции, раздел "проверка автомобиля" и показывал ему, что автомобиль "чист".

Будучи введенным в заблуждение работником автосалона, полагая, что автосалон несет ответственность за проданные покупателям автомобили, дорожит своей репутацией, Истец решил приобрести понравившийся ему автомобиль.

Так, Ответчиком 1 в лице менеджера по продажам, действующего на основании агентского договора, с Истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства. При заключении договора Истцом была оплачена стоимость автомобиля наличными денежными средствами в соответствии с условиями договора.

После покупки автомобиля Истец зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД.

В дальнейшем, Истцом в отделении связи получена копия искового заявления Банка к предыдущему собственнику автомобиля о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на приобретенное в автосалоне Ответчика 1 по договору купли-продажи транспортное средство.

Из содержания искового заявления Истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи являлось предметом залога по кредитному договору. После чего Истец обратился в ГИБДД, получил копии данных документов, послуживших основанием для регистрации за Истцом транспортного средства. С документами Истец обратился к юристу и с его помощью обнаружил информацию о залоге приобретенного Истцом по договору купли-продажи автомобиля на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

О том, что информацию о залоге транспортного средства можно получить в сети "Интернет", Истец не знал. Приобретая транспортное средство, считал, что автосалон гарантирует законность сделки.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства в пользу Истца с Ответчиков в солидарном порядке.

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в действиях продавца отсутствует нарушение условий договора, поскольку именно из-за недонесения достоверной информации о залоге до покупателя, Истец не может в полной мере распоряжаться автомобилем.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что продавец с достоверностью знал о наличии притязаний в отношении транспортного средства со стороны Банка, однако при вынесении решения указанное обстоятельство учтено не было.

Кроме того, считает ошибочным вывод о суда о том, что перед приобретением автомобиля Истец должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений в реестре сведений о залоге движимого имущества, поскольку ни о каком реестре в момент его покупки он не знал, а обязанность проверять реестр законом на покупателя не возложена.

Более того, при рассмотрении спора Ответчик 2 иск частично признал, был готов вернуть Истцу деньги, полученные им в счет оплаты стоимости автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); нарушением или неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между первоначальным собственником и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Далее, между Ответчиком 1 (агентом) и Ответчиком 2 (принципалом) заключен агентский договор на реализацию спорного автомобиля, по условиям которого агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра, принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара. По сделке, совершенной агентом с третьими лицом, по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают у принципала.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом. Если товар находится в залоге у банка, принципал обязан уведомить об этом агента в момент заключения агентского договора.

Позднее, между Ответчиком 1, в лице менеджера по продажам, действующего на основании агентского договора и Истцом (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел у продавца спорный автомобиль. В условиях договора указано, что автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит. На основании данного договора вышеуказанное транспортное средство поставлено на учет в органах ОГИБДД МО МВД России Тавдинский, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно агентскому договору, заключенному между принципалом (Истцом) и агентом (Ответчик 1), агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с представленными Ответчиком 1 по запросу суда документами на основании расходного кассового ордера Ответчик 2 получил лично денежные средства, за проданный Ответчиком 1 автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области с первоначального продавца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее Истцу транспортное средство.

Данным решением суда установлено, что спорное транспортное средство передано в залог банку, о чем внесены сведения о возникновении залога в отношении данного транспортного средства в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с этим, Истец направил в адрес Ответчиков требование о расторжении договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства является Истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля Банком были внесены сведения об обременении указанного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки спорного автомобиля Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений (обременений), однако этого не сделал, при этом в действиях продавца отсутствует нарушение условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для предъявления требований Истца к Ответчику 1 как к продавцу спорного автомобиля является обращение взыскания на товар покупателя (истца) на основании решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства.

В договоре купли-продажи, заключенном сторонами, продавец гарантировал, что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Указанным условием договора Ответчик заверил Истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, пояснений представителя Ответчика 2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Ответчик 2, приобретая у первоначального собственника автомобиль, был осведомлен об имеющемся у продавца кредитном обязательстве, проблем с изъятием автомобиля у него не возникало.

При заключении агентского договора с Ответчиком 1, Ответчик 2 не поставил в известность агента о наличии денежных обязательств прежнего собственника за спорный автомобиль перед Банком, тогда как решением Тюменского районного суда г. Тюмени установлено, что между Банком и прежним собственником заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит сроком на 60 месяцев с одновременной передачей в залог спорного автомобиля.

Учитывая, что Ответчик 1 с достоверностью знал о наличии залоговых обязательств прежнего собственника автомобиля перед Банком, при этом в договоре купли-продажи от заверил покупателя об отсутствии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения данного договора.

Вывод суда первой инстанции об обязанности Истца как покупателя проверить автомобиль на наличие его в реестре залогов, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия также находит ошибочным, учитывая тот факт, что со стороны продавца и по его поручению действовал профессиональный участник рынка по продаже автомобилей с пробегом и контрагент (покупатель) полагался на его опыт, а также профессиональный уровень сопровождения сделок с движимым имуществом.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из п. 1.4 агентского договора следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают у принципала.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Истца, заявленных к Ответчику 1, судебная коллегия не усматривает, решение суда в данной части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Истцом решение суда первой инстанции в остальной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Истца к Ответчику 2 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль Ответчику 2, со взысканием с Ответчика 2 в пользу Истца стоимости автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении иска, с Ответчика 2 в пользу Истца подлежат возмещению понесенные Истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени отменить в части отказа в удовлетворении требований Истца к Ответчику 2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, принять в данной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Истцом к Ответчиком 2.

Взыскать с Ответчика 2 в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере ХХХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХХХ рублей.

Обязать Истца возвратить Ответчику 2 автомобиль.

Взыскать с Ответчика 2 в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере ХХХХХ рублей.

В остальной части, это же решение суда оставить без изменения.

Материал подготовила юрисконсульт Консультационного центра в г. Тюмени Дарья Яшутина.

---

Tweet

---