05.08.2022

11 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Журавлевой Г.М., судей Халаевой С.А., Плосковой И.В., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истца на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.12.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о восстановлении электроснабжения, признании действий незаконными и неправомочными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения Истца, представителя Ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику с требованием о признании неправомочными и незаконными действия Ответчика по ограничению подачи электроэнергии; восстановлении подачи электроэнергии; взыскании компенсации морального вреда; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; отмене платы за ввод ограничения и платы за возобновление подачи электроэнергии по ее лицевому счету.

Требования мотивированы тем, что по инициативе Ответчика произведено ограничение подачи электроэнергии в жилое помещение, путем отключения вводного автомата и наложении контрольной пломбы. Собственником данной квартиры является Истец, в которой фактически проживает сын Истца с семьей. Истец считает ограничение подачи электроэнергии незаконным, поскольку ее как собственника не уведомляли об образовавшейся задолженности, не позвонили, не предложили реструктуризацию возникшей задолженности. Считает, что Ответчиком нарушена процедура ограничения подачи ресурса, Истец не получала уведомления, после введения ограничения не составлялся акт. Поскольку вся процедура ограничения подачи ресурса была нарушена по срокам и порядку, нарушены права и законные интересы потребителя, Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены почтовая организация, управляющая компания жилого дома, в котором расположена квартира Истца.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель Оветчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам возражений на исковое заявление. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что при вынесении решения, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил или неправильно применил нормы процессуального и материального права, не применил закон, который подлежит применению и применил закон, который не подлежит применению.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о ее надлежащем уведомлении со стороны Ответчика о предстоящем отключении электричества. Считает, что в данном случае суд неверно руководствовался ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку со ссылкой на пояснения Верховного Суда РФ, считает, что применять ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ в данном случае нельзя, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного законодательства и Закона «О защите прав потребителей», а нормы гражданского законодательства в части защиты прав потребителей и в части жилищных отношений носят общий характер и к данному случаю не применимы.

Ссылается на нарушение Ответчиком установленного в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 порядка приостановления подачи электроэнергии, несоблюдении срока и порядка уведомления.

По мнению апеллянта, Ответчик не обеспечил получение потребителем предупреждения, в связи с неудачной попыткой вручения. При этом, апеллянт обращает внимание, что почтовое отделение, по которому направлялось почтовое отправление, не имеет никакого отношения к адресу должника, так как ее адрес относится к другому почтовому отделению.

Также указывает, что в случае введения режима полного ограничения подачи электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 составляется акт в трех экземплярах - один вручается собственнику и должен содержать необходимые реквизиты. Не составление представителями исполнителя акта об отключении электроэнергии или отсутствие в нем некоторых или всех предусмотренных законом данных, введенное ограничение подпадает под определение незаконное отключение электроэнергии. Акт подписывается исполнителем и потребителем, если собственника не оказалось дома, вручить ему документ должны в течение 24 часов. Если собственник не получил акт, процедура считается незаконной. Акт об отключении не составлялся и не вручался Истцу.

Обращает внимание суда на ничтожность суммы долга по отношению к сумме штрафа за отключение и подключение, а также, что задолженность была погашена Истцом. Истец не является злостным неплательщиком, однако Ответчиком не ставился вопрос по реструктуризации задолженности.

Полагает, что прекращение подачи электроэнергии к жилому помещению Истца нарушило права на нормальные условия жизни несовершеннолетнего, проживающего в квартире с отцом-инвалидом с детства.

Считает, что безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие Ответчика, указывает, что представитель Ответчика не присутствовал при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании.

В доводах жалобы также указывает, что до настоящего времени не ознакомлена с материалами дела и на неизвещение о дате судебного заседания судом Ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец доводы жалобы поддержала.

Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, поддержала свои письменные возражения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, объяснения Истца, представителя Ответчика, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2010 г. «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресусроснабжающими организациями.

От управляющей компании в адрес Ответчика поступил реестр потребителей, с которыми необходимо заключить договоры энергоснабжения.

Истец не обращалась к Ответчику для заключения письменного договора электроснабжения, доказательств обратного суду не предоставила.

При этом, Истец является потребителем электроэнергии, предоставляемой Ответчиком, на ее имя ответчиком открыт лицевой счет.

За спорный период у Истца имелась задолженность по оплате электроэнергии.

В связи с чем, Ответчиком в адрес объекта на имя Истца направлено уведомление о наличии имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию, одновременно потребителю предложено погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.

Указанное уведомление направлено Истцу по адресу проживания, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, с указанием почтового идентификатора.

В связи с непогашением со стороны потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию в установленный в уведомлении срок, сетевой организацией во исполнение заявки Ответчика произведено ограничение подачи электроэнергии путем отключения вводного автомата и наложения контрольной пломбы, о чем составлен акт о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Факт наличия у Истца задолженности за потребленную электроэнергию подтверждается детализацией расчетов стоимости услуг по лицевому счету Истца.

Истец наличие задолженности не оспаривала, оплатив задолженность после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

После оплаты образовавшейся задолженности за коммунальную услугу Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой указывала на не уведомление ее о наличии задолженности, и отсутствие предупреждения о предстоящем отключении электроэнергии.

В ответе на обращение Ответчик уведомил Истца, что после осуществления оплаты услуг по вводу ограничения на лицевой счет Истца будет подана заявка на возобновление режима потребления электрической энергии по адресу потребителя.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 165.1, ст.ст. 539, 540, 546 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 117, п. 118, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, установив наличие у собственника (потребителя) задолженности по коммунальной услуге электроснабжение, превышающей сумму 2-х месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, факт извещения Истца о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, выполнение гарантирующим поставщиком и сетевой организацией требований п. 119 Правил № 354, а также приняв во внимание, что действия по ограничению предоставления коммунальных услуг не привели к повреждению имущества собственников, пришел к выводу о правомерности действий Ответчика по ограничению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, отключению жилого помещения от электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подп. «а» п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил № 354).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление ему коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подп. «а» - «в» п. 119 Правил № 354, при этом подпунктом «а» соответствующей нормы прямо предусмотрено, что Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Более того, обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ст. 7 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, невыполнение потребителем нормативных требований Жилищного кодекса РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, должен отказать потребителю в защите принадлежащего ему права полностью или частично (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у Истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение Истцом условий такого соглашения; факт уведомления Истца Ответчиком способом, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что о существовании задолженности за услуги энергоснабжения Истец знала, данные приборов учета регулярно предоставляла, но услугу не оплачивала, то обстоятельство, что в квартире фактически проживает ее сын со своей семьей, не освобождает Истца от ответственности по несению расходов за содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Поскольку судом установлено, что задолженность Истца превышала сумму 2-х месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, доводы Истца о незначительной сумме задолженности за услуги энергоснабжения, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с выводом суда о ее надлежащем уведомлении со стороны Ответчика о предстоящем отключении электричества, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Как верно указано Истцом, Жилищный кодекс РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг. В связи с чем, подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение Жилищного кодекса РФ, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм.

Согласно п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом. Иными словами, статья 165.1 ГК РФ устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчиком направлялось уведомление с требованием о погашении в течение 20 дней задолженности по оплате электроэнергии, в котором содержалось предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии в случае не оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п «Об утверждении Порядка», хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Уведомление Ответчика было доставлено в отделение почтовой связи, в течение месяца Истец для получения уведомления в отделение не явилась, в связи с чем уведомление возвращено в адрес отправителя и в установленный законом срок, более чем через 20 дней после его отправления, Ответчиком произведено отключение электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что выбранное почтовое отделение не имеет никакого отношения к адресу должника, так как ее адрес относится к иному почтовому отделению, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Согласно данным официального интернет-сайта Почта России дому Истца соответствует тот почтовый индекс, по которому и поступило направленное Ответчиком уведомление.

Учитывая, что уведомление, направленное Ответчиком потребителю коммунальной услуги, по адресу расположения квартиры не было получено Истцом по обстоятельствам, зависящим от нее (не сообщила ресурсоснабжающей организации фактический адрес получения корреспонденции, отказалась получать уведомление в почтовом отделении), то суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о соблюдении Ответчиком процедуры приостановления подачи электроэнергии в квартиру Истца.

Также в противоречие доводам апелляционной жалобы, что в акте о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком отсутствует ее подпись, само по себе отсутствие подписи потребителя в данном акте не свидетельствует о незаконности принятых Ответчиком мер по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и о нарушении процедуры, предусмотренной пп. «а» п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, в связи с нарушением судом норм процессуального права, рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика, не присутствовавшего при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, подлежат отклонению судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в судебном заседании в присутствие представителя ответчика, наделенной соответствующими процессуальными полномочиями.

Кроме того, настоящее решение стороной Ответчика не обжалуется, доводы о своем неизвещении представитель Ответчика не подтверждает. В силу присущего гражданскому процессуальному праву принципу диспозитивности в случае, если иные участники процесса придут к выводу о нарушении принятым по делу судебным актом их прав, то они вправе самостоятельно обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела также следует, что представитель Ответчика был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской. С учетом изложенного, доводы Истца о ненадлежащем извещении судом Ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что ее не ознакомили с материалами гражданского дела, не влечет отмену обжалуемого решения. Кроме того, на момент поступления материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции, Истец с материалами дела ознакомлена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Истца с выводами суда, при этом, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, подробно мотивированы в решении, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Материал подготовила юрисконсульт Консультационного центра в г. Тюмени Дарья Яшутина.

---

Tweet

---