Банк данных судебных актов
Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома
25.08.2022

10 ноября 2021 года Ярославский районный суд г. Ярославля Ярославской области в составе: председательствующего судьи Хахиной А.М., при секретаре Ларичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о возмещении ущерба, установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с Ответчика: возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, а также обязать Ответчика провести ремонт крыши дома над квартирой Истцов.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Истцы являются сособственниками жилого помещения. Указывают, что по вине Ответчика в результате многочисленных протечек из-за дефектов кровельного покрытия дома данная квартира была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключение, сделанном оценочной компанией.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала, пояснила, что она проживает в квартире с дочерью, второй Истец после развода с ними не проживет. В квартире в связи с дефектами крыши начались затопления. Истец обращалась к Ответчику, который является управляющей компанией данного дома, однако доказательств этого у неё не сохранилась. Было 2 затопления в кухне, после чего на кухне на потолке была поклеена потолочная плитка. Ремонт делал физическое лицо, с которым у Истца была устная договоренность. Она по данному факту в управляющую компанию не обращалась, делала ремонт своими силами. Позже произошло полностью затопление квартиры: в маленькой комнате была повреждена середина потолка, и стена около окна, в большой комнате – весь периметр около окна, потолок посередине комнаты, на кухне – по периметру окна и в районе кухонного гарнитура, на потолочной плитке образовались пятка ржавого цвета.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме. Считает, что вина управляющей компании в затоплении квартиры Истца доказана тем, что квартира находится на 5 этаже и образоваться пятна на кухне на потолке иным способом не могли, кроме как от затопления с крыши. Пояснить, какие физические, нравственные страдания испытывал Истец не смог, указывал, что моральный вред ему причинен, так как нарушены его права как сособственника жилого помещения. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по выходу специалиста в суд.

Представители Ответчика в судебном заседании пояснили, что согласны со стоимостью ущерба, указанной в заключение судебной экспертизы. От Истца по данному затоплению имеется заявка о том, что течет в большой комнате. Не оспаривают вину управляющей компании в данном затоплении, однако считают, что компенсация морального вреда завышена, а второй Истец не проживает в спорном жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами, соответственно ему не был причинен моральный вред. Также указывали о том, что в настоящее время проведен текущий ремонт кровли над квартирой Истцов, считают требования в части обязания провести ремонт необоснованными. Указывали, что за определенный период в управляющую компанию заявок от Истцов о произошедших затоплениях не поступало. На момент осмотра квартиры по затоплению, было видно, что в маленькой комнате следы от затопления старые, сухие, однако они «пошли навстречу Истцу» и указали данные следы в акте. Свежие следы от затопления имелись только в большой комнате. Считают, что по факту затопления маленькой комнаты пропущен срок давности. По следам на кухне указывали, что на потолке имелись пятна красного цвета, которые не являются следами от затопления, и от истца на момент составления актов осмотра не поступало претензий о том, что затопление произошло и в кухне. Также ссылались на то, что Истец длительное время не производил текущий ремонт в квартире, а заключение оценочной компанией является завышенным, не отражающим реальное состояние квартиры истца.

Свидетель в судебном заседании показал, что он по устной договоренности делал ремонт в квартире. Он занимается неофициально ремонтом квартир. Делал текущий ремонт: белили в кухне и в обеих комнатах потолок, клеили на стенах обои, в кухне укладывали линолеум. Однако даты, стоимости ремонта не помнит. Через год его вновь вызвала Истец, сообщила, что на кухне имеет место затопление, он смыл потолок, зашпаклевал, покрасил краской. Затем вновь через год он на потолке Истцу поклеил на потолке плитку. Затем он приходил в квартиру летом, видел на потолке в кухне плитку желтого цвета с разводами.

Заслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 2-комнатная принадлежит на праве собственности первому Истцу (3/4 доли) и второму Истцу (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данная квартира расположена на пятом, последнем, этаже, многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса.

Из выписки из домовой книги по указанному жилому помещению следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы три гражданина, два Истца и их дочь.

Согласно договору управления многоквартирным домом управление данным многоквартирным домом осуществляет Ответчик.

Из пояснений Истца установлено и никем из участников процесса не оспаривалось, что второй Истец в данном жилом помещении не проживает.

Судом установлено и подтверждено всеми участниками процесса, что в квартире Истца произошли затопления, при этом вода текла с потолка. Данный факт также подтверждается актами обследования квартиры Истца, составленными специалистами от управляющей компании.

Согласно актам указано, что в результате дефекта кровельного покрытия произошло затопление, выявлены многочисленные промочки в большой и маленькой комнате, при этом в большой комнате – свежие следы на потолке, на стене у окна – сухие следы, в маленькой комнате на потолке и стене также видны сухие следы протечек:

- в большой комнате – потолок – побелка 16,8 кв.м., стены обои простые бумажные – 40,4 кв.м.,

- в маленькой комнате – потолок – обои простые бумажные – 11,3 кв.м., потолочный плинтус – 14,2 пог.м., стены обои простые, бумажные – 31,94 кв.м.

Также указано, что квартира находится в технически неисправном состоянии: ремонт не проводился более 5 лет, на стенах бумажные обои местами оборваны, отслоение окрасочного слоя окон и межкомнатных дверей.

Из акта следует, что произведен повторный осмотр квартиры Истцов, осмотром выявлены пятна бурого цвета (промочки) на плитке потолка кухни - - 1 кв.м., маленькая комната – сухие промочки примерно 1 кв.м., большая комната – сухие промочки около 1,5 кв.м. (затопление по русту), в ванной, санузле – промочек нет, косметический ремонт квартиры не выполнялся более 5 лет.

Из ответа следует, что за определенный период от квартиры Истцов было зафиксировано одно обращение о том, что произошла протечка кровли, что подтверждено выпиской из журнала обращений.

Со стороны Истца доказательств иных обращений в управляющую компанию не представлено.

Из пояснений представителя Ответчика следует, что следы от затопления в маленькой комнате являлись старыми, от предыдущего затопления, произошедшего около 3 лет назад, однако сотрудники управляющей компании «пошли навстречу Истцу, включив указанные повреждения в акты.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами (том 2 л.д.2-42):

Техническое состояние элементов отделки жилого помещения: ограниченно-работоспособное – элементы отделки имеют значительный эксплуатационный износ, требуется произвести работы по ремонту помещений кухни и жилых комнат текущего содержания. Давность проведения работ текущего содержания (косметического ремонта) составляет не менее:

- кухня: потолок – 5 лет, обои на стенах – 5 лет, напольное покрытие – 3 года, окрасочный слой оконных и дверных заполнений – 5 лет;

- жилая комната пл.11,23 кв.м.: потолок – 6 лет, обои на стенах – 6 лет, окрасочный слой напольного покрытия – 6-7 лет, окрасочный слой оконных и дверных заполнений – 6 лет;

- жилая комната пл. 17,06 кв.м.: потолок – 6 лет, обои на стенах – 6 лет, окрасочный слой напольного покрытия – 6-7 лет, окрасочный слой оконных и дверных заполнений – 6 лет.

При осмотре экспертами помещений вышеуказанной квартиры были обнаружены:

- в помещении кухни эксплуатационные повреждения элементов отделки;

- в помещении жилой комнаты пл. 11,23 кв.м. эксплуатационные повреждения элементов отделки и сухие пятна от протечки воды через перекрытие на элементах отделки;

- в помещении жилой комнаты пл. 17,6 кв.м. эксплуатационные повреждения элементов отделки и сухие пятна от протечки воды через перекрытие на элементах отделки.

Давность эксплуатационных повреждений соответствует указанному выше.

Пятна и повреждения на потолочной плитке помещения кухни, обнаруженные при осмотре, образовались в процессе эксплуатации помещения. Характерных пятен от протечки воды на поверхности плиток или в швах между ними, отслоений плиток от потолка, повреждений плит перекрытия от воды не имеется. Отслоение обоев от стен помещения кухни происходит вследствие физического износа (клеевая прослойка со временем теряет свои свойства).

По характеру повреждений (цвет, форма, место расположения) пятна от протечки воды в помещении жилой комнаты пл. 11,23 кв.м. (маленькая) имеют образование не менее 2-х лет назад, более точно определить время протечки не представляется возможным.

По характеру повреждений (цвет, форма, место расположения) пятна от протечки воды в помещении жилой комнаты пл. 17,06 кв.м. (большая) имеют образование по времени соответствующее акту осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого после затопления квартиры, определенная на основе локального сметного расчета на момент осмотра определена экспертным заключением.

Допрошенная в качестве эксперта, указанное заключение подтвердила и пояснила, что по помещению кухни был сделан вывод об эксплуатационном характере повреждений, поскольку не имеется характерных для воды пятен: между швов потолочной плитки в случае затопления имеются следы от воды, таковых обнаружено не было. Имеющиеся на потолочной плитке пятна не характерны для следов от затопления, она их трогала, осматривала. Обои в данном помещении отстают от стены вследствие износа. Кроме того после затопления наблюдаются следы плесени, которых также обнаружено не было. Отслоение окрасочного слоя по краям оконного блока имеет место вследствие отсутствия текущего ремонта в течение длительного времени, так как данные блоки рассохлись, переплеты расшатаны. Следы повреждений от протечки воды в маленькой комнате более светлые, чем в большой комнате. Данные следы светлеют со времени, в связи, с чем и был сделан вывод о более раннем затоплении маленькой комнаты.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам экспертов, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж и опыт работы, на основании личного осмотра, согласуются с представленными актами, подтверждены фототаблицами. Выводы экспертов логичны, не противоречат друг другу и доказательствам по делу. Судом принимается данное заключение.

Таким образом, суд считает установленным, что в квартире произошло затопление жилого помещения маленькой комнаты площадью 11,23 кв.м. более 2 лет назад, а затопление большой комнаты площадью 17,06 кв.м. произошло недавно.

В обоих указанных затоплениях суд считает установленной вину Ответчика как управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома – кровли. Судом учитывается, что вина в затоплении Ответчиком не оспаривается. Из заключения экспертов следует, что в маленькой комнате затопление произошло через перекрытие, а с учетом того, что квартира Истцов расположена на пятом, последнем этаже, суд приходит к выводу о том, что данное затопление произошло вследствие дефекта кровельного покрытия над квартирой Истца.

С учетом изложенного, суд считает, что с Ответчика, как с управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровельного покрытия, подлежит к взысканию стоимость ущерба по затоплениям большой и маленькой комнаты в квартире №.

Повреждения, имеющиеся в помещении кухни квартиры №, суд считает не относящимся к повреждениям, возникшим вследствие затоплений данной квартиры, а относящимся к повреждениям эксплуатационного характера, что подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта.

При этом судом не принимаются доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности по повреждениям маленькой комнаты, поскольку из заключения экспертов следует, что они имели место не менее 2-х лет назад. Однако суду не представлено с достоверностью доказательств, что данные повреждения имели место более трех лет назад до момента обращения в суд. Судом учитывается, что Ответчиком указанные повреждения были включены в акты осмотра, что свидетельствует о готовности Ответчика возместить данный ущерб.

Суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания опровергаются иными доказательствами по делу. Данный свидетель не смог пояснить какие именно виды работ производились им в квартире Истцов, по какой цене, также свидетелем было указано о наличии побелки на потолке в маленькой комнате, тогда как на потолке в данном помещении поклеены обои. Также указанным свидетелем были даны показания о том, что после затопления кухни им был смыт потолок, заново побелен, однако обои при этом не менялись, только подклеены. Однако данные показания опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, фототаблицей, показаниями эксперта о том, что обои в помещении кухни имеют запыленность, отстают от стен в связи с длительностью эксплуатации.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию, суд учитывает следующее:

Истцами суду было представлено заключение № специалиста (оценщика), из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет определенную сумму.

В судебном заседании специалист подтвердил указанное заключение, также пояснив, что он осматривал квартиру Истцов, видел влажные следы от протечек.

Указанное заключение судом не принимается, поскольку специалистом были сделаны лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако без установления причин данных повреждений, давности повреждений. Кроме того специалистом в заключение не приведено расчетов, сведений о ценах, на основании которых он пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта. Суд считает, что указанное заключение является завышенным, не отвечает принципу возмещения реального ущерба, приводит к неосновательному обогащению Истцов.

Таким образом, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию иная стоимость ремонта.

Второй Истец не возражает, чтобы весь ущерб был взыскан в пользу первого Истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт нарушения со стороны Ответчика прав Истца как потребителя, который проживает в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами, а также услугами управляющей компании. При этом судом не установлено нарушений прав второго Истца как потребителя, поскольку как установлено в суде и подтверждено он в квартире не проживает, какие-либо услуги ему как потребителю управляющей компанией не оказываются, а также фактически он право на получение возмещения ущерба передал первому Истцу.

Таким образом, суд считает, что в пользу Истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, при этом судом учитываются характер нарушения её прав как потребителя, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований второго Истца должно быть отказано.

Также Истцами заявлены требования об обязании Ответчика произвести ремонт крыши.

Судом установлено, что после затопления Ответчиком произведен ремонт кровли, что подтверждается актом выполненных работ, заказ-нарядом и нарядом (том 1 л.д.180-181). Из пояснений Истца следует, что после текущего ремонта каких-либо затоплений квартиры не имелось.

С учетом данных фактов, суд считает, что в удовлетворении требований об обязании Ответчика произвести ремонт кровли должно быть отказано.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Ответчика в пользу Истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование Истца удовлетворено не было.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав , установленных Законом о защите прав потребителей , которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу Истца с Ответчика подлежит к взысканию штраф.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с отсутствием какого-либо заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста, по оплате участия специалиста в суде, расходы по оформлению, расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из Истцов.

Поскольку в иске второму Истцу отказано, то в его пользу судебные расходы к взысканию не подлежат.

С учетом положений ст.98 ГПК о пропорциональном распределении расходов, требования удовлетворены судом на 37,47 % от заявленных. Судом учитывается, что составление заключения специалиста являлось необходимым по делу при обращении в суд, доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник представлен в материалы дела. Все расходы подтверждены документально соответствующими договорами, квитанциями, расписками.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, подлежит к взысканию с Ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда ХХХХ рублей, штраф ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг специалиста ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя ХХХХ рублей, расходы по оплате доверенности ХХХХ рубля, а всего ХХХХ рублей.

Взыскать с Ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Исполнитель юрисконсульт консультационного пункта в г. Тобольск Анкушев С.А.

тел.: 8(3456) 24-01-05, добавочный 5701


ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций