07.12.2022

Ленинский районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Ш., с участием представителя истца С., третьего лица Б. (до перерыва), представителя третьего лица А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что Истцом был сделан заказ товара в магазине Ответчика. На основании накладной товар оплачен наличными денежными средствами в офисе Ответчика. Однако, товар по данному заказу до настоящего времени не поставлен. Позднее, Истцом также сделан еще один заказ, который также был оплачен наличными денежными средствами в офисе Ответчика. По указанной товарной накладной товар был поставлен.

По истечении срока, установленного договором, Истцом в адрес Ответчика была направленная письменная претензия с требованием о поставки товара, которая оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен менеджер Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании на удовлетворении требовании настаивала в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебном заседании поддержали требования, указали на обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истцом был сделан заказ товара - косметологической продукции.

Оплата товара была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и подписью менеджера Ответчика.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказов о приеме работника на работу, третье лицо принято Ответчиком на должность торгового представителя в регионе, заведующим склада, кассиром.

В судебном заседании третье лицо также пояснила, что Истец является постоянным клиентом общества и заключала договоры поставки косметологической продукции. Факт заключения договора поставки подтвердила.

В исковом заявлении Истец ссылается, что в нарушение условий договора поставка товара по первому заказу Ответчиком на момент обращения в суд не осуществлена.

Ответчиком доказательств поставки товара и надлежащего исполнения обязательств в дело не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Истец обратилась с претензией к Ответчику, в которой просила выполнить взятые на себя обязательства по поставке заказанного и оплаченного товара в полном объеме, а в случае невозможности поставки, просила возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако, претензия Истца оставлена без ответа и исполнения. В ответе на претензию указано, что в отношении Ответчика было совершено преступление - хищение продукции и денежных средств. По данному факту было подано заявление в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности третьего лица и иных лиц, на банковские карты которых перечислялись денежные средства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут является основаниями для освобождения Ответчика от обязанности по поставке оплаченного Истцом в полном объеме товара либо отказа в возврате денежных средств.

Обращаясь, в суд с настоящим иском, Истец ссылалась на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства взаимоотношений между сторонами, приходит к выводу, что указанные косметологические товары не соответствуют целям персонального использования, приобретались Истцом не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на данные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Так, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом одномоментно было приобретено: молочко для кожи с куперозом 200 мл. в количестве 3 шт., тоник для кожи с куперозом 50 мл. в количестве 10 шт., молочко очищающее 200 мл. в количестве 3 шт., кислородонасыщающий лосьон 200 мл. в количестве 10 шт., очищающий гель 200 мл. в количестве 10 шт., гель для умывания 200 мл в количестве 1 шт., баланс крем 50 мл в количестве 5 шт., дермафилл крем 200 мл в количестве 5 шт., крем белый чай 50 мл в количестве 5 шт., концентрат для проблемной кожи 30 мл в количестве 2 шт., тонизирующий лосьон 500 мл в количестве 2 шт., всего 11 наименования продукции и общим объемом 56 штук, что само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая также сроки хранения такой продукции.

Кроме того, судом установлено и следует из представленной в дело выписки из ЕГРИП, что Истец являлась индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности Истца являлось предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонам красоты.

Кроме того, согласно выписке с сайта ФНС России на момент совершения Истцом заказа у Ответчика, Истец являлась плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой).

В ходе судебного разбирательства третье лицо в заседании поясняла, что Истец длительный период являлась клиентом общества, постоянно приобретала косметологическую продукцию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о приобретении данного количества косметологических средств не в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, а для личных нужд, в материалах дела не имеется, Истцом не представлено, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в части поставки уплаченного товара, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд, установив, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика с пользу Истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Истца по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и платежным поручением.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что заявленная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с Ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за товар по заказу сумму в размере ХХХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Материал подготовила юрисконсульт Консультационного центра в г. Тюмени Дарья Яшутина.

---

Tweet

---