Банк данных судебных актов
Решение об уменьшении покупной цены автомобиля, возмещение убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
17.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Сабировой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/201 1 по иску истца «А» к обществу с ограниченной ответственностью «Б» об уменьшении покупной цены, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Установил:

Истец «А» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 106 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, 151 175. 55 рублей будущих убытков, 6 500 рублей разницы между фактически уплаченным первоначальным взносом и указанном в кредитном договоре, 4250 рублей, неправомерно взысканных за оформление документов, 300 000 компенсации морального вреда. 50% штраф в доход государства. Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2010 года заключил с ответчиком договор поставки автомобиля марки Chevrolet Niva стоимостью 505 900 рублей. В договоре согласовали цвет, комплектацию люкс (код GLS без кондиционера), были оговорены сроки поставки, гарантии, обязательства сторон. По условиям договора он в тот же день внес предоплату в сумме 56 500 рублей. 14.10.2010 года представитель ответчика пригласил истца в салон для оформления документов, необходимых при заключении договора автокредитования с банком, поскольку ПТС уже поступил, а автомобиль поступит позже. При оформлении документов истцу сообщили, что стоимость автомобиля увеличилась по причине увеличения продажной цены заводом изготовителем и составила 535 900 рублей. Истца попросили вернуть квитанцию об оплате 56 500 рублей и внести доплату за первоначальный взнос в сумме 3 590 рублей и сумму 4 250 рублей за оформление документов, итого 7 840 рублей, выдали новую квитанцию на сумму 60 090 рублей. Истец заключил кредитный договор № А/1596 от 14.10.2010 года на сумму 482 310 рублей с учетом внесенного первоначального взноса в автосалон. 15.10.2010 года под предлогом, что договор поставки является предварительным и требует уточнений в части индивидуализации приобретаемого автомобиля, его убедили в необходимости подписать договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2010 года, в котором был конкретизирован предмет договора - автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 vin X9L2I2300A03 13983, а также указаны № двигателя, кузова, цвет автомобиля, год выпуска, но при этом не был указан код комплектации, исходя из которого определяется стоимость автомобиля. Поскольку договор поставки был заключен по описанию товара и при передаче автомобиля не было идентичных автомобилей, а внешне, покупаемый истцом автомобиль не отличался от описания автомобиля, соответствующего комплектации G1.S. он подписал акт приема-передачи автомобиля. Однако при тщательном осмотре выяснилось, что переданный автомобиль не соответствует комплектации GLS, по цене которой истец произвел оплату. Согласно ответа завода изготовителя данный автомобиль изготовлен комплектации L. Таким образом, в товаре был выявлен недостаток, переданный товар не соответствовал условиям договора. Ответчик не довел до истца достоверную информацию о товаре, а наоборот принял все меры к тому, чтобы у истца было минимум информации об автомобиле с целью введения в заблуждение относительно комплектации, внес во внешний вид автомобиля изменения, а именно: подкрасил под цвет кузова ручки дверей, пластиковые накладки, наружные зеркала, заменил штампованные диски колес на литые, т.е. произвел внешние изменения для соответствия товара комплектации GLS. Считает, что цена автомобиля должна определяться исходя из комплектации завода-изготовителя, в данном случае это базовая комплектация L. 25.10.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, но получил письменный отказ. На момент приобретения автомобиля Chevrolet Niva в переданной истцу комплектации цена в автосалоне ответчика на такой автомобиль составляла 429 900 рублей. Разница в цене составила 106 000 рублей. Кроме того, основная часть стоимости автомобиля уплачена за счет кредита, полученного у банка на 5 лет. в связи, с чем истец понесет убытки в будущем по переплате начисленных процентов в размере 151 175. 55 рублей. Также при оформлении документов по кредиту 14.10.10 ответчиком внесена неправильная информация о сумме внесенного первоначального взноса. В кредитном договоре указана сумма 53 590 рублей, а истцом внесен первоначальный взнос в сумме 60 090 рублей, тем самым неверно указанная сумма повлекла необоснованное завышение суммы кредита на 6 500 рублей. Также считает неправомерным взыскание суммы в счет оплаты за оформление документов в сумме 4 250 рублей, поскольку оформление документов является обязанностью продавца в рамках заключаемо сделки. Считает, что ответчиком были существенно нарушены его права как потребителя и причинили ему моральный вред, вызванный длительными нервными переживаниями, удрученным состоянием, что привело к обострению хронических заболеваний и оценивает моральный вред в 300 000 рублей.

05.03.2010 года исковые требования были увеличены, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 514 800 рублей и убытки в размере 6 360 рублей,' поскольку при цене автомобиля в 429 900 рублей сумма страховой премии составила бы 25 794 рубля, что на 6 360 рублей меньше понесенных истцом расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что имел намерение приобрести автомашину Шевроле Нива. При обращении к ответчику, ему показали прайсы с различными комплектациями. Он выбрал комплектацию GLS и именно на данную комплектацию был заключен договор поставки. При оформлении договора купли-продажи ему не сообщали, что договор поставки не действует. Поэтому, при подписании договора купли-продажи, он считал, что ему продали машину комплектации GLS. Однако, поскольку при подписании договора купли-продажи и передаче машины ему не предоставили информацию о том оборудовании, которое входит в комплектацию GLS. а он запомнил только внешние признаки, по которым передаваемая ему машина подходила под комплектацию GLS. он подписал и договор купли-продажи и акт приема передачи. Однако впоследствии узнал, что проданная ему машина комплектации L. что дешевле на 106000 рублей. Считает, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение с тем, чтобы по завышенной цене продать данную машину. Поскольку он заключал договор поставки по описанию, а проданная автомашина не соответствует условиям договора поставки и описанию, это является недостатком товара, в связи с чем он вправе требовать как уменьшение цены за товар, так и возмещение убытков и неустойки.

Представитель ответчика «В». возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что поскольку в договоре поставки от 05 10.2010 года не были определены индивидуальные признаки автомашины (его V1N), данный договор в силу ст.432, 455 ГК РФ является незаключенным. Стороны заключили договор купли-продажи автомашины, в котором указаны индивидуальные признаки, стоимость. Истец осмотрел машину, она его устроила по цене и качеству. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Поскольку истец подписал указанный договор купли-продажи, оснований для уменьшения цены не имеется. He оспаривает, что проданная истцу автомашина имеет комплектацию L. Однако, это не является качеством товара, а истцом не указаны конкретные недостатки проданной ему машины. Кто внес изменения во внешний вид автомашины, пояснить не может. Возражает, что истец оплатил ответчику по договору поставки 56500 рублей, поскольку данная сума не отражена в кассовой книге. Однако в связи с чем истцом была произведена доплата первоначального взноса, пояснить не может. Данная доплата также по бухгалтерии ответчика не проходит.

Третье лицо «Г» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 05.10.2010 года между ООО «Б» и истцом заключен договор поставки № 05/10/2010 автомобиля Chevrolet Niva, цвет серебро, код комплектации GLS без кондиционера, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль, стоимостью 505 900 рублей на момент заключения договора. Покупатель вносит предоплату в размере 56 500 рублей за автомобиль (л.д. 7).

15.10.2010 года между ООО «Б» и истцом заключен договор № 15/10-10 купли-продажи автомобиля марки Chevrolet Niva 212300-55, VIM X9L212300A0313983, № двигателя 2123, № 0326717, цвет светло-серебристый металлик, стоимостью 535 900 рублей (л.д. ' 8).

Согласно счету на оплату № Н-ОПА0050 от 14.10.2010 года истец в счет доплаты первоначального взноса за автомобиль Нива Шевроле внес денежные средства в размере 3 590 рублей, 4 250 рублей за оформление документов (л.д. 20). ООО «Б» истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 467 от 14.10.2010 года на сумму 60090 рублей в счет оплаты первоначального взноса за приобретаемый автомобиль (л.д. 21).

14.10.2010 года между истцом и ОАО банк «Г» заключен кредитный договор № А/1596, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в ООО «Б» в сумме 482 310 рублей, с взиманием единовременной платы за оформление и обслуживание кредита в размере 6 500 рублей, сумма денежных средств внесенных за счет собственных заемщик оплатил в сумме 53 590 рублей.

Согласно счету № 334 от 14.10.2010 года истцом оплачена полная стоимость автомобиля Chevrolet Niva 212300-55. V1N X9L212300A03 13983 в сумме 5.35900 рублей (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.10.2010 года ООО «Б» передали автомобиль Chevrolet Niva 212300-55. VIN X9L212300A03 13983. кузов X9L212300A03 13983, № двигателя 2123, № 0326717, цвет светло-серебристый металлик истцу.

25.10.2010 года истец в адрес ООО «Б» направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества, а именно: автомобиль не соответствует условиям договора. Комплектация автомобиля не соответствует коду, закрепленному в договоре - GLS. В претензии истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, до установленной заводом изготовителем рекомендуемой цены автомобилей комплектации L, возмещении разницы в цене, понесенных истцом убытков. В удовлетворении претензии ООО «Б» было отказано (л.д. 17).

Как следует из письма Исх.07912 от 29.11.2010 года ЗАО «Д» автомобиль Chevrolet Niva VIN X9L212300A0313983 выпущен ЗАО «Д» в комплектации L (цвет «Снежная королева»), в период с 01.10.2010 года по 25.10.2010 года рекомендованная розничная цена на автомобили Chevrolet Niva не менялись (л.д. 18).

Согласно ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доводы представителя ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не определили предмет договора, не индивидуализировав машину, не основаны на законе. Стороны в соответствии со ст.455 ГК РФ определили наименование товара (название марки, цвет, комплектация) и количество, а также стоимость. Поскольку договор поставки заключается на автомашину, которой у продавца нет в наличии, в нем невозможно при заключении указать идентификационный номер. Кроме того, стороны приступили к исполнению договора, истцом была внесена предоплата в сумме 56500 рублей. Отсутствие у истца платежных документов об этом, не лишают его права представлять иные доказательства. Таким доказательствами является то, что впоследствии истец доплатил ответчику 3590 рублей, что следует из счета №Н-ОПА0050 от 14.10.2010 года, на котором имеется отметка об оплате, и истцу был выдан приходный кассовый ордер на сумму 60090 рублей-56500+3590.

Возражая против оплаты истцом 56500 рублей, представитель ответчика не смогла пояснить, в связи с чем истец производил доплату и к какой сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата 56500 рублей и доплата в сумме 3590 рублей истцом не производилась, поскольку данные операции в кассовой книге ответчика не отражены, суд считает не убедительными, поскольку ведение бухгалтерского учета является обязанностью ответчика и не исполнение либо ненадлежащее исполнение данной обязанности не

В силу ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку автомашина Chevrolet Niva выпускается производителем как в комплектации L, так и в комплектации GLS, и стоимость автомашины зависит от комплектации, ответчик в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения истца в момент передачи автомашины информацию о том, что входит в комплектацию передаваемого автомобиля с тем, чтобы потребитель мог проверить соответствие комплектации условиям договора.

Однако ответчик данное требование закона не выполнил, не предоставил истцу необходимую информацию о комплектации передаваемой автомашины, иного ответчиком нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, суд считает, что ответчик с целью введения истца в заблуждение относительно комплектации проданной автомашины, внес во внешний вид проданной автомашины изменения, приблизив к комплектации GLS (цвет ручек дверей,; пластиковые накладки, наружные зеркала подкрашены в цвет кузова, штампованные диски заменены налитые).

Таким образом, переданный истцу автомобиль Chevrolet Niva в комплектации L не соответствует условию договора о поставке и описанию, что является недостатком.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны в силу ст.421 ГК РФ заключили договор купли-продажи автомашины, в котором определили стоимость конкретной машины без определения комплектации, не обоснованны.

Свобода договора, установленная ст.421 ГК РФ, ограничена законом. Согласно ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно прайс-листа Дилерского центра Автосалона «Б» стоимость автомобиля Chevrolet Niva в комплектации L составляет 429 900 рублей, автомобиля Chevrolet Niva в комплектации GLS составляет 499 900 рублей (л.д. 23).

Согласно информационной Интернет-страницы официального дилера ЗАО «Д» рекомендованные цены на автомобили Chevrolet Niva в комплектации L - 424 000 рублей, в комплектации GLS - 473 000 рублей (л.д. 26).

Суд считает прайс-листы Дилерского центра Автосалона «Б» публичной офертой, в связи с чем. цена договора купли-продажи спорной автомашины, заключенного с истцом должна соответствовать прайс-листу.

Суд считает, что ответчик, не доведя до истца информацию о продаваемом автомобиле (комплектации) и скрывая от истца истинную комплектацию автомашины, заключил договор №15/10-10 купли-продажи спорной автомашины стоимостью 535900 рублей, злоупотребив своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Поскольку истцу продана автомашина комплектации L. стоимость которой составляет 429900 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 106000 рублей (535900-429900).

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя с возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренные ст. 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивав потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки, исходя из расчета истца, составляет 514800 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Судом установлено, что истец заплатил ответчику 4250 рублей за оформление документов.

Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оформление документов по договору купли-продажи автомашины не является самостоятельной услугой, взимание оплаты за оформление документов, является не законным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4250 рублей.

Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания ввиду грубого нарушения ответчиком его прав как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 14.10.2010 года истец заключил с ООО «Р» договор добровольного страхования автомашины Chevrolet Niva 212300-55. V1N X9L212300A0313983 стоимостью 535900 рублей и оплатил страховую премию 32154 рубля. Согласно расчета страховой премии, при стоимости автомашины Chevrolet Niva 212300-55 429900 рублей, страховая премия составит 25794 рубля. Таким образом, истцом понесены убытки в сумме 6360 рублей (32154-25-94), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика будущих убытков в сумме 1511 75.55 рублей как сумма переплаты по кредитному договору за 5 лет. не подлежат удовлетворению как не обоснованные. Истцом не сказано, что данные убытки он понесет для восстановления нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6500 рублей.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае в пользу потребителя взыскано 186 610 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 93 305 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4532,2 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 1-3, ГПК РФ, ст. 10, 15, 333, 455, 478, 480, 492, 494 ГК РФ, ст. 1,10,13, 15, 16, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу истца в счет уменьшения покупной цены товара 106000 рублей. 4250 рублей за оформление документов, неустойку в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 6360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, всего: 186610 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Б» в доход государства госпошлину в сумме 4532.2 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Б» в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 93305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 04.04.2011

Федеральный судья
Хромова С.А.

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций