Банк данных судебных актов
Решение о применении последствий недействительности сделки (платы за открытие и ведение ссудного счета)
17.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень
30 июня 2010 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени Смолякова Е.В.
при секретаре Галкиной Е.Ю.,
с участием истца «А», представителя ответчика «Б», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5691-10/1м по иску «А» к открытому акционерному обществу «В» о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что 06.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования № 0411329/07И. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 4622770 рублей. Пункт 2.7 Договора закрепляет за истцом обязательство по внесению платы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 24113 рублей 85 копеек. 24.07.2,007 г. истец произвела оплату комиссию что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 942 от 24.07.2007 г.

Согласно пункту 1.7 Положения, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В разработанном ответчиком договоре содержится условие, ущемляющее установленные законом потребительские права: условие об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Ответчиком включено в договор условие, обязывающее истца помимо процентной ставки по кредиту, оплачивать ежемесячно комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом клиента, что закрепляется положением ЦБ РФ № 54П, а также Инструкцией ЦБ РФ № 28-И от 14.09.2006 г., вторая глава которой закрепляет виды банковских счетов.

Таким образом, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета оказываются безосновательными, поскольку во первых ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, во вторых банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.

Исходя из выше указанного, можно сделать вывод, что в условия договора включены положения, ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями действующего законодательства. Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие ссудного счета признано ущемляющим права потребителей.

Истцу были причинены следующие убытки:

  1. Сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета 24113 рублей 85 копеек.
  2. Составление искового заявления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» 615 рублей.

Общий размер убытков составляет 24728 рублей 85 копеек.

Действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика об уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют потребительские права. В этой связи необходимо применить последствия недействительности данного условия договора.

14.04.2010 г. ответчику была направлена претензия с предложением об осуществлении зачета суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту. 20.04.2010 г. на данную претензию был получен отказ.

Истец просит применить последствия недействительности части сделки п. 2.7 договора ипотечного кредитования № 0411329/07И от 06.07.2010 г., обязав ответчика возместить понесенные истцом убытки в сумме 24113 рублей 85 копеек путем зачета данной суммы в счет погашения процентов за пользованием кредитом, возместит убытки, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 615 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что все кредитные договоры основаны на признаке платности, это и есть комиссия. Банк руководствуется в своей деятельности Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», где указано, что может устанавливать банк. Есть письмо Банка России от 01.06.2007 г. где есть пункт 5.1., это письмо действовало на момент выдачи кредита. Данный вид комиссии направлен на обеспечение ссуды. Комиссия установлена в договоре по рекомендациям и стандартам Центрального Банка. Банк имел право брать плату при условии уведомления второй стороны. Истец была ознакомлена с содержанием договора заблуждений, скрытой информации в договоре не было. Просим в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 06 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования № 0411329/07И. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 4622770 рублей. Пункт 2.7 Плату за открытие и ведение ссудного счета в сумме 24113 рублей 85 копеек заемщик производит банку в день получения кредита. Пункт 2.8 Обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7 (л.д. 8-14). 24.07.2007 г. истец произвела оплату комиссии что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 942 от 24.07.2007 г. (л.д. 15). 14.04.2010 г. ответчику была направлена претензия с предложением об осуществлении зачета суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту. 20.04.2010 г. на данную претензию был получен отказ (л.д. 16-17).

Согласно статье второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ истцом представлены доказательства исковых требований, принимаемые судом.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, доказательств своих возражений суду не представил.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности части сделки п. 2.7 договора ипотечного кредитования № 0411329/07И от 06.07.2010 г., обязав ответчика возместить понесенные истцом убытки в сумме 24113 рублей 85 копеек путем зачета данной суммы в счет погашения процентов за пользованием кредитом.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на составление искового заявления в размере 615 рублей.

На основании установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - истца «А» в размере 12364 рублей 42 копейки в доход государства.

Истец в силу ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194-198, 320, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить.

Применить последствия недействительности части сделки пункта 2.7 договора ипотечного кредитования № 0411329/07И от 06.07.2007 г., обязав открытое акционерное общество «в» возместить понесенные истцом убытки в сумме 24113 рублей 85 копеек путем зачета данной суммы в счет погашения процентов за пользованием кредитом.

Взыскать с открытого акционерного общества «В» в пользу истца убытки, понесенные на составление искового заявления в размере 615 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «В» государственную пошлину в размере 941 рубль 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12364 рубля 42 копейки, всего 13306 рублей 28 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского АО г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2010 г.

Мировой судья
E.B. Смолякова

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций