Банк данных судебных актов
Решение о нарушение срока выполнения работ по монтажу и изготовлению кухонного гарнитура, взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда
17.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2010 года
г. Тюмень

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени Первышина О.А.,
При секретаре Головой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -12843-09/ по иску общественной организации «Б» в интересах истца «А» к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Б» обратилась в суд с иском в интересах истца «А» к ответчику с требованием о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 04 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № А\к-05 на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. В момент заключения договора 04.11.2008 года сторонами был утвержден эскиз кухни, исходя из которого общая стоимость заказа составила 58 650 руб. 00 коп., истец внесла авансовый платеж в размере 25 000 руб. В соответствие с условиями договора планируемой датой установки определено 11 декабря 2008 года, сдача работ ответчиком должна быть осуществлена не позднее 15 декабря 2008 года, однако работы по установке кухонного гарнитура были произведены только 20 января 2009 года, в ходе выполнения работ был установлен только каркас нижней части кухонного гарнитура, 22 февраля 2009 года была выполнена сборка верхней части. После окончания выполнения работ было обнаружено, что установленный кухонный гарнитур не соответствует утвержденному сторонам и эскизу от 04.11.2008 года. В качестве причины несоответствия была определена ошибка в размерах, допущенная ответчиком. 13 марта 2009 года сторонами был утвержден новый эскиз, соответствующий размерам помещения и удовлетворяющий истца, а также произведен перерасчет стоимости заказа. Цена была уменьшена до 40 000 руб., по устному соглашению сторон истец произвела очередной платеж в размере 10 000 рублей 11 марта 2009 года, необходимый ответчику для переделки кухни, о чем была сделана отметка на договоре. До настоящего времени ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору, так, верхняя часть кухонного гарнитура в соответствие с эскизом от 12.03.2009 года не установлена, в нижней части имеются следующие недостатки: сколы покрытия МДФ в шкафу для установки кухонной платы; произошло разбухание низа и боковой стенки шкафа под мойкой, на боковой панели имеются сколы МДФ; отсутствуют пластмассовые колпачки на всех шурупах, в процессу установки откололась часть плитки над раковиной. 04 мая 2009 года ответчику была направлена претензия, устанавливающая следующие требования: новый срок окончания работ по установке верхней части гарнитура - до 15 мая 2009 года, безвозмездное устранение недостатков в нижней части кухни в срок до 30 мая 2009 года, об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В течение 10 дней ответ на претензию не поступил, требования удовлетворены не были. 07.07.2009 года истец обратилась с жалобой на ответчика в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, жалоба была рассмотрена, но никакие меры не предпринимались, поскольку на момент проверки ответчик не осуществлял свою деятельность по указанному в жалобе адресу. 20 октября 2009 года ответчику была направлена претензия по месту его нахождения с отказом истца от исполнения договора и требованием возврата уплаченных по договору средств, а также об уплате неустойки. Для защиты своих прав истица обратилась в общественную организацию. В рамках оказания правовой помощи данной организацией было подготовлено исковое заявление, стоимость услуг составила 780 руб. Истица просит взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 35 000, 00 руб., неустойку в размере 40 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 350,00 руб. Также просит взыскать штраф.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что был сделан эскиз, оговорена сумма заказа, при установке была сломана плитка, была установлена не та мойка, которая оговаривалась при составлении эскиза. Также какое-то время делали фасады, когда приехали устанавливать фасады, оказались не те, которые оговаривались при составлении эскиза. Изначально договор был заключен на 58 000 рублей, после того, как убрали стеновую панель, столешницу, осталось 40 000 рублей, ответчику истец заплатила 35 000 рублей. Из недостатков: были сколы в местах шурупов, взбухла столешница, при установке плиты срезали стенку шкафа, ответчик мотивировал свои действия тем, что неверно были сделаны замеры. На данный момент установленная кухня не соответствует никакому из утвержденных эскизов. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общественной организации «Б» в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, указал, что было существенное нарушение обязательств ответчиком, в том числе и сроков установки. При установке каркаса было установлено, что гарнитур не соответствует эскизу, истец пошла навстречу, утвердила новый эскиз, не сегодняшний день верхняя часть кухни не изменена. Истцу был причинен моральный вред, кухни нет, исполнитель скрывается.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29-31 ФЗ « О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, 04 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № А/к-05, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить, установить кухню, планируемая дата установки - 11 декабря 2008 года, сдача работ заказчику - 15 декабря 2008 года, - авансовый платеж - 25 000 рублей, окончательный расчет - 11.12.2009 года, на договоре имеется отметка о получении авансового платежа в размере 25 000 руб. и получении суммы на переделку кухни - 10 000 рублей.

Согласно претензии от 04.05.2009 года истец обратилась к ответчику со следующими требованиями: новый срок окончания работ по установке верхней части гарнитура - до 15 мая 2009 года, безвозмездное устранение недостатков в нижней части кухни в срок до 30 мая 2009 года, об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей.

19 октября 2009 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой содержался отказ истца от исполнения договора, и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно договору от 04.11.2008 года, спецификации товара и эскизу, представленных фотографий, кухня не соответствует эскизу, составленному ООО «В»

Акт о приеме-передаче кухонного гарнитура ответчиком истцу отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком договор на изготовление, установку и доставку кухонного гарнитура не заключался, что товар был изготовлен, доставлен и установлен надлежащего качества, что недостатки товара образовались по вине потребителя, что договор был исполнен в полном объеме, что установленная кухня соответствует заключенному договору и согласованному эскизу, не предоставил, то судья принимает решение, на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судья считает, что между сторонами был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, установленная кухня не соответствует утвержденному сторонами эскизу, иного суду не представлено, следовательно требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик был обязан удовлетворить в установленные законом сроки требования потребителя, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные истцом по договору, не устранил недостатки, возникшие при изготовлении и установке товара, в связи с чем требования истицы о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Расчеты, предоставленные истцом, проверены и являются верными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ судья полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении продавцом прав потребителя в судебном заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 570 руб. понесенные истцом. Вместе с тем, судья не находит оснований для взыскания расходов в размере 780 руб., указанных, как понесенных истцом за составление искового заявления, поскольку, как следует из представленных документов, исковое заявление было составлено общественной организации «Б». Согласно квитанции денежные средства в размере 780 руб. оплачены в «Г». Из данного кассового чека невозможно определить за что были оплачены денежные средства, иных документов не представлено, никаких документов, свидетельствующих о необходимости оплачивать денежные средства в «Г» в связи с рассматриваемым иском суду не представлено. В связи с чем законных оснований для взыскания указанной суммы судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 17, 28- 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 333 ГКРФ. ст. 56, 67, 71,98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации «Б» в интересах истца «А» к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу истца «А» сумму уплаченную по договору в размере 35 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 570 руб., всего на общую сумму 65 570, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16 392,50 руб., всего на общую сумму 18 192,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Тюменской региональной молодежной общественной организации «Б» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16 392, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени. Мотивированное решение изготовлено 18.01.2010 года

Мировой судья
О.А. Первышина

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций