Банк данных судебных актов
Решение суда о взыскании денежных средств за невыполненные ремонтные работы
14.10.2016

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело потребителя к ООО «Межрегиональная строительная компания» о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания» (далее по тексту ООО «МСК», Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого ООО «МСК» обязалось выполнить для Истца ремонтные работы, стоимость работ по договору составила ХХХ рублей, истец обязалась уплатить ответчику аванс в размере ХХХ рублей, в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного договора. Также между сторонами был заключен дополнительный договор на выполнение ремонтных работ, стоимость составила ХХХ рублей, истец обязалась уплатить ответчику аванс в размере ХХХ рублей, в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного договора. Истец свои обязательства по договорам, в части оплаты аванса исполнила своевременно и в полном объеме, однако Общество в установленные договорами сроки ремонтные работы не выполнило, в связи с чем, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения денежной суммы по договорам за неисполнение работ, взыскании неустойки, ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «МСК» денежные средства, внесенные по договорам в размере ХХХ рублей, неустойку за просрочку исполнения работ по договорам ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Межрегиональная строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил заключение, об удовлетворении требований истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Межрегиональная строительная компания» и истцом был заключен договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в Спецификации, являющейся приложением к договору (л.д. 6,7).

Приобретение материалов и необходимого оборудования для производства работ осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет, за исключением материала чистовой отделки. Общая стоимость работ по договору составляет ХХХ рублей. Заказчик производит оплату подрядчику аванса в размере ХХХ рублей (п.п. 2- 3 договора).

Факт выполнения обязательств по оплате истцом аванса в размере ХХХ рублей подтверждается квитанциями (л.д. 8,9).

Спецификацией к договору определен перечень работ, составляющий предмет договора. Стоимость работ определена в размере ХХХ рублей, срок окончания работ –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также, между ООО «Межрегиональная строительная компания» и истцом был заключен еще один договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных в Спецификации, являющейся приложением к договору (л.д. 10-11, 12).

Приобретение материалов и необходимого оборудования для производства работ осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет. Общая стоимость работ по договору составляет ХХХ рублей. Заказчик производит оплату подрядчику аванса в размере ХХХ рублей (п. п. 2-3 договора).

Факт выполнения обязательств по оплате истцом аванса в размере ХХХ рублей подтверждается платежными документами (л.д. 13,14).

Спецификациями к договору определен перечень работ, составляющий предмет договора. Стоимость работ определена в размере ХХХ рублей, срок окончания работ –ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Таким образом, субъектами рассматриваемых правоотношений являются граждане, приобретающие товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по возмездному договору с организацией, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими ФИО1 законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на день рассмотрения дела в суде ответчик свои обязательства по договорам перед истцом не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договоров, требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств и взыскании неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен (л.д. 15, 16).

Таким образом, ООО «Межрегиональная строительная компания» в нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» свои обязательства не исполнило, в связи с чем, обязано возвратить денежную сумму, уплаченную истцом по договорам за невыполненные работы в размере ХХХ рублей.

Согласно п.1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п.3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринимались меры по продлению срока исполнения обязательств, доказательств обратного суду не представлено, обязательства по договорам не исполнены в полном объеме, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ООО «Межрегиональная строительная компания» неустойки, исходя из сумм подлежащих возмещению по договорам: просрочка составляет 318 дней, с учетом этого сумма неустойки составляет ХХХ рублей; просрочка составляет 250 дней, с учетом этого сумма неустойки составляет ХХХ рублей.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу Истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по договорам в размере.

Оснований к уменьшению неустойки суд не усматривает, заявления о её уменьшении в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, от ответчика не поступило.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Межрегиональная строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями члена семьи истца – истца, являющегося инвалидом первой группы и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000,00 рублей.

      В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела установлено, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о возврате денежных средств по договорам в размере ХХХ рублей и неустойки, однако её просьба не была удовлетворена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Сумма штрафа с учётом взысканных с ответчика сумм составляет ХХХ рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Межрегиональная строительная компания» надлежит взыскать в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 17 335 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15, 27, 28, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца к ООО «Межрегиональная строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Межрегиональная строительная компания» в пользу истца оплаченные по договорам денежные средства в сумме ХХХ рублей, неустойку за отказ от исполнения договора в сумме ХХХ рублей, ХХХ в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме ХХХ рублей, всего взыскать ХХХ рублей.

Взыскать с ООО «Межрегиональная строительная компания» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 17 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.


Председательствующий судья                                                          Н.Н. Булдакова


ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций