Наша страница Вконтакте Наша страница ВКонтакте

Адрес: 
625000, г.Тюмень, ул. Холодильная, 57.

Телефоны многоканальные:
+7 (3452) 56-79-90
+7 (3452) 56-79-91
+7 (3452) 56-79-92

E-mail: tocgsen@fguz-tyumen.ru

О Центре Актуально Защита прав потребителей Структура Услуги Документы Информация для населения муниципальных образований Реализация антикоррупционного законодательства Орган инспекции

konkurs_01.jpg

05042018_1.jpg
VesenniSad1.jpg

Решение суда о расторжении договора на оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества, нанесения вреда здоровью.

16.08.2017

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Куземьбаевой Е.И.. с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени Раковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «ЮниДент» о расторжении договоров, взыскании внесенных денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась к ответчику с иском о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ о протезировании зубов и об оказании услуги по лечению зубов, а так же от ДД.ММ.ГГГГ по протезированию зубов, просит взыскать расходы, понесенные истицей по таким договорам в сумме ХХХ рублей, просит взыскать убытки ХХХ рублей, понесенные в связи с проведением рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматология на Челюскинцев», ХХХ рублей в связи с прохождением компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мега-Дент», ХХХ рублей в связи с получением консультативного заключения в ООО «Ай-дент» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере ХХХ рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда ХХХ рублей, а так же взыскать штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать судебные расходы по оплате железнодорожного транспорта на сумму ХХХ рублей в связи с необходимостью прибытия в ХХХ рублей на консультацию в ООО «Ай-дент», ХХХ рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истице ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Так же в нарушении ст. 7,8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» были нарушены права истицы на безопасность предоставление услуги и на предоставление полной, правдивой и достоверной информации об оказанной услуге, что причинило вред здоровью истицы. Добровольно расторгнуть сделки и вернуть уплаченные истицей денежные суммы ответчик не соглашается.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что причиненный моральный вред заключается в том, что у истицы постоянные боли, говорить приходится с трудом и так, что бы язык не касался передних зубов, так как такие прикосновения причиняют истице боль; при принятии пищи и при разговоре истица прикусывает щеки, что так же причиняет истице дополнительную боль и страдания; мимика истицы так же нарушена, поскольку перекошен рот; так как происходят постоянные гнойные выделения, у истицы изо рта имеется неприятный запах; постоянные болевые ощущения вынуждают истицы принимать обезболивающие препараты; истица перестала улыбаться, ее так же гложет страх за предстоящие операции по восстановлению вреда здоровью, так же испытывает переживания в связи с тем, что иные лечебные учреждения в виду сложности исправлений причиненного вреда здоровью истицы, бояться ее брать к себе на лечение.

Представители ответчика ЗАО «ЮниДент» Бакулина Ю.С., Волкова Т.Н. с исковыми требованиями истицы не согласились, поскольку вред здоровью истиц мог быть причинен иной медицинской организацией – ООО «РИАдент», которое оказывала истице услуги до ее обращения к ответчику; услуга оказана некачественно только на сумму ХХХ рублей; выводы дополнительной судебной экспертизы указывают на то, что специалисты ответчика не обладали категорической возможностью предвидеть или предотвратить все негативные последствия или осложнения, которые в силу обстоятельств и индивидуальных особенностей организма могут развиться у пациента на каком-либо из этапов оказания медицинских услуг.

Представитель третьего лица ООО «РИА Дент» Буровцева С.Н. с исковыми требования истицы согласилась, так же указала на то, что у ответчика отсутствует четкий прейскурант на услуги в связи с чем не возможно высчитать на какую сумму услуга оказана некачественно.

Представитель руководителя экспертной организации ГБУЗ ТО «Областное бюро медико-социальной экспертизы» Мазуркевич В.В. – Черненко И.Н. самостоятельного мнения по поводу иска не высказал.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО Тюмени Раковой О.С., полагавшей, что исковые требования истицы должны быть удовлетворены в части, - суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, межу истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № на лечение и на протезирование зубов, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был заключен договор на протезирование зубов. Согласно предоставленных истицей в материалы дела платежных документов, по вышеназванным сделкам истица уплатила ответчику ХХХ рублей.

В исковом заявлении и судебном заседании истица ссылалась на предоставление ей ответчиком услуги ненадлежащего качества.

В ходе производства по делу, судом были истребованы медицинские документы истицы и были назначены судебные экспертизы:

Согласно заключения экспертов Негосударственного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», дата изготовления записи в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ стоматологического больного Сметаниной А.В., предоставленной ЗАО «ЮниДент», указанная как ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому времени изготовления такой записи. Однозначно можно утверждать, что запись была внесена не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №,, ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ): ЗАО «ЮниДент» перед оперативным лечением Истицы не была проведена 3Д-лучевая диагностика или компьютерная томография, что не сыграло какой-либо роли в проведении и исходе лечения; При обращении в ЗАО «ЮниДент» Сметаниной А.В. правильно был выставлен диагноз по ортопедической стоматологии, по терапевтической стоматологии диагнозы были выставлены не для всех подвергавшихся лечению зубов, по хирургической стоматологии не были выставлены диагнозы. Терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение зубов Истицы проводилось с соблюдением требований «Протокола ведения больных с частичным отсутствием зубов, утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ. Тем не мене, оно привело к последствиям в виде возникновения послеоперационного тяжа на уздечке верней губы, обусловившего эстетический дефект в виде смещения срединной носогубной складки влево; Наличие установленного рентгенологического являлось абсолютным показанием для его удаления. В свою очередь, отсутствие зуба являлось показанием для альтернативного лечения в виде имплантации; Выбор имплантационной системы Нобель для ортопедического лечения Истицы был правильным, поскольку в этой системе, как и в любой другой, имеются импланты разного диаметра и длины.

Из выводов заключения дополнительной (к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) комиссионной судебно-медицинской экспертизы №,, ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ)- следует, что :

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в стоматологической клинике ООО «РИА Дент», где с ДД.ММ.ГГГГ по косметическим показаниям проводила замену имеющихся металлокерамических коронок на керамические технологии «Емах», мостовидные протезы из диоксида циркония и новые металлокерамические коронки.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с появлением признаков аллергической реакции на поставленные протезы и неудовлетворением внешним видом коронок Истицы произведено снятие металлокерамической конструкции с нижней челюсти справа и замена ее временными пластмассовыми коронками.

В это же время ей было рекомендовано «обратиться за альтернативным мнением к другому специалисту». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратилась в стоматологическую клинику ЗАО «ЮниДент» за консультацией, по результатам которой ей была предложена замена всех имеющихся конструкций и коронок верхней и нижней челюстей, лечение кариеса, эндодонтическое лечение зубов, удаление 2.1 зуба и имплантация 2.1, 3.6 зубов.

При оказании Истцу стоматологической помощи в ЗАО «ЮниДент» в нарушении требований «Протокола ведения больных с частичным отсутствием зубов, утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие недостатки (дефекты):

А) терапевтической помощи:

- дефекты пломбирования каналов 1.3,1.6,3.5,4.4, и 4.6 зубов: рентгенологически на предоставленной ортопантограмме от ДД.ММ.ГГГГ отмечаются неоднородное неплотное заполнение каналов 1.3,1.6,3.5,4.4, и 4.6 зубов пломбировочным материалом с образованием пустот (недопломбировка) и выведением пломбировочного материала за верхушку корня 4.6 зуба(перепломбировка); в контексте этого следует иметь в виду, что некачественное пломбирование каналов приводит к возникновению болевых ощущений в области зубов, развитию инфекции в пустотах канала с формированием абцессов, появлением кист и последующему развитию периодантита ( воспоению тканей, окружающих корень зуба, характеризующееся разрушением околоверхушечной костной ткани);

Б) хирургической помощи:

- вследствие имплатнации 21 зуба имел место недостаточный объем десны в области импланта, который после ряда пластических операций обусловил развитие грубых рубцовых изменений уздечки верхней губы и мягких тканей на уровне1.1,1.2,2.1, и 2.2 зубов со смещением срединной носогубной складки с нарушением эстетики лица из-за выраженного ограничения и болезненности при движении верхней губы, хронического травмирования ее слизистой оболочки;

В) ортопедической помощи:

- коронки жевательной группы зубов верхней челюсти не соответствуют правильной анатомической форме в части слабовыраженных жевательных и резко выраженной небных бугров ( что наиболее выражено у 3.6,4.6,4.7 зубов);

- наличие суперконтактов, что мешает смыканию зубных рядов при центральной и боковой окклюзии;

- расположение режущего края коронок 1.1 и 2.1. зубов на разном уровне;

В совокупности данные дефекты привели к нарушению эстетики зубов, мимики, хроническому травмированию слизистой оболочки обеих щек, нарушению окклюзии и, как следствие к формированию функциональной (жевательной) несостоятельности.

При своевременном не устранении выявленные нарушения закономерно могут привести к развитию заболеваний височно-нижечелюстных суставов, пародонтозу, а в результате неполноценного пережевыванию пищи- заболеванию органов пищеварения и нарушению обмена веществ.

В соответствии с требованием нормативных документов при проведении ЗАЛО «ЮниДент» диагностических и лечебных мероприятий Истец должна была быть о них предупреждена и дать письменное добровольное информированное согласие на каждый из оказанных ей видов медицинских услуг.

Однако, следует отменить, что невозможно в категорической форме предвидеть и /или предотвратить абсолютно все негативные последствия (осложнения) которые в силу обстоятельств и индивидуальных особенностей организма могут развиться у пациента на каком-либо из этапов оказания медицинских услуг.

Суд обращает внимание, что заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы под номером № и под номером № существенно разняться. За основу судом принято заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №, поскольку при проведении экспертизы № в состав экспертов входили ФИО11 и ФИО12, которые были привлечены ответчиком ЗАО «ЮниДент» на заседание врачебной комиссии Тюменской стоматологической ассоциации ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92 том.1) и ими уже во внесудебном порядке было высказано свое мнение по поводу оказания услуги ответчиком ЗАО «ЮниДент».

Так же, суд соглашается с доводами истца о том, что у Тюменской Стоматологической ассоциации на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала лицензия на экспертную деятельность.

Таким образом, опираясь на выводы судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, при недостаточном информировании истца об оказываемой ей услуге.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьи 7,8,10 закона РФ «О защите прав потребителей» дают потребителю право на безопасность предоставленной ему услуги, а так же на предоставление полной информации о предоставляемой ему услуге.

На основании статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, и в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе отказаться от исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом, довод представителей ответчика о том, что возврат денежной суммы должен быть осуществлен только за некачественный имплант , суд считает несостоятельным, поскольку согласно экспертного заключения ГБУЗ ТО «Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № указано на недостатки предоставленной медицинской услуги истицы так же и по лечению и протезированию зубов. Кроме того, суд соглашается с доводами помощника прокурора ЦАО Тюмени о том, что достоверность предоставленных ответчиком расчетов по предоставленным истице отдельным видам услуг и медицинских манипуляций, - проверить не возможно.

Так же, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию убытки истицы: по оплате понесенных истцом в связи с проведением регнтгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматология на Челюскинцев», куда истец была вынуждена обратиться до подаче в суд искового заявления; а так же по оплате расходов в связи с прохождением компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мега-Дент» и в связи с получением консультативного заключения в ООО «Ай-дент» ДД.ММ.ГГГГ, с несением транспортных расходов по оплате проезда на железнодорожном транспорте, уже после подачи в суд иска, - для сбора доказательств ( ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных за услугу денежных средств, ответ на которую был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик согласился возвратить истцу только сумму ХХХ рублей. Указанная сумма до настоящего времени истице так же не возвращена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 31, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана неустойка, за период указанный истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня просрочки),,что составляет ХХХ рублей. Суд считает, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям просрочки обязательства, и считает возможным применит ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшив сумму неустойки до ХХХ рцблей, при этом учитывая, что ответчик отреагировал на претензию истицы созвав заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, с участием истицы, для возможности установить правомерность требований истицы, изложенных в претензии, что само по себе заняло определенное количество времени.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда, размер которой суд определяет с учетом нравственных и физических страданий испытанных истицей, с учетом ее личностных особенностей, длительности таких нравственных и физических страданий: у истицы постоянные боли, говорить приходится с трудом и так, что бы язык не касался передних зубов, так как такие прикосновения причиняют истице боль; при принятии пищи и при разговоре истица прикусывает щеки, что так же причиняет истице дополнительную боль и страдания; мимика истицы так же нарушена, поскольку перекошен рот; так как происходят постоянные гнойные выделения, у истицы изо рта имеется неприятный запах; постоянные болевые ощущения вынуждают истицы принимать обезболивающие препараты; истица перестала улыбаться, ее так же гложет страх за предстоящие операции по восстановлению вреда здоровью, так же испытывает переживания в связи с тем, что иные лечебные учреждения в виду сложности исправлений причиненного вреда здоровью истицы, бояться ее брать к себе на лечение. Суд считает, что размер денежной компенсации должен быть определен в <данные изъяты>

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме ХХХ рублей. Суд так же усматривает несоразмерность указанной суммы штрафа последствиям отказа ЗАО «ЮниДент» добровольно исполнить требования потребителя по возврату уплаченной за услуги денежной суммы, и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемого штрафа до ХХХ рублей.

Поскольку, решение принято в пользу истицы, с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть взысканы ее судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в размере ХХХ рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ХХХ рублей., по оплате услуг за проведение судебной экспертизы Негосударственным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в размере ХХХ рублей.

Согласно ходатайства экспертной организации ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» с ответчика в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» должны быть взысканы расходы по проведению дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной под номером № - ХХХ рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец, в силу Закона при подаче в суд настоящего искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры заключенные между Истцом и ЗАО «ЮниДент» на работы по лечению зубов № от ДД.ММ.ГГГГ, по протезированию зубов № от ДД.ММ.ГГГГ, на протезирование зубов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «ЮниДент» в пользу Истца уплаченную ею за услуги сумму в размере ХХХХ рублей, убытки в сумме ХХХ рублей, неустойку ХХХ рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда ХХХ рублей, штраф ХХХ рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации ХХХ рублей, В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮниДент» в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» ХХХ рублей.

Взыскать с ЗАО «ЮниДент» в соответствующий бюджет пошлину ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года в совещательной комнате на компьютере.



ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Яндекс Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций

Версия для печати

16+

78464.jpg

profilaktika.png


rpn-logo.png


© 2015. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»
Разработка и сопровождение сайта — Интернет-агентство «Промедиа»