Наша страница Вконтакте Наша страница ВКонтакте

Адрес: 
625000, г.Тюмень, ул. Холодильная, 57.

Телефоны многоканальные:
+7 (3452) 56-79-90
+7 (3452) 56-79-91
+7 (3452) 56-79-92

E-mail: tocgsen@fguz-tyumen.ru

О Центре Актуально Защита прав потребителей Структура Услуги Документы Информация для населения муниципальных образований Реализация антикоррупционного законодательства Орган инспекции

05042018_1.jpg

Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

27.09.2018
Количество показов: 157

    24 августа 2018 года Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Стойковой К.В., при секретаре Гневашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2018 по иску о расторжении Договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

    Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о расторжении Договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств уплаченных по Договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2016 года она заключил Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с Ответчиком, по условиям которого Ответчик обязался построить жилой дом и обязалось обеспечить ввод объекта строительства в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года, и передать квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (не позднее 01 марта 2018 года). Истцом обязательства по оплате, предусмотренные п. 4 Договора, выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан, информация о причинах нарушения установленного Договором срока строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения о6 изменении срока передачи квартиры, предусмотренное абзацем «е» пункта 3.2 Договора, не направлялась. Просрочка передачи составляет более трех месяцев, считает, что Ответчиком нарушены жилищные права и право потребителя на получение оплаченной услуги (товара). Заключая Договор, полагаясь на добросовестное отношение Ответчика к договорным обязательствам, рассчитывала получить квартиру в срок не позднее марта 2018 года, в связи с чем у нее были соответствующие планы. В связи с длительной просрочкой застройщиком передачи жилого помещения Истец утратила интерес в его получении и в порядке п.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве сообщила Ответчику о расторжении в одностороннем порядке Договора от 15 июля 2016 года, по указанным выше основаниям. 13 июня 2018 года Ответчику была вручена претензия с отказом исполнения Договора и с требованием вернуть денежные средства. Просит взыскать с Ответчика (с учетом уточненных требований) денежные средства, внесенные по Договору, неустойку, проценты, уплаченные банку по Договору ипотеки, компенсацию морального, убытки за составление претензии, штраф в размере 50 %.

   Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

   Представитель Истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

   Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

   Представитель третьего лица в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

   Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебном заседании считал возможным удовлетворить требований.

   Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, пришел к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между Ответчиком и Истцом, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, жилое помещение.

    В соответствии с абзацем «в» пункта 3.1 Договора Ответчик обязался обеспечить ввод объекта строительства в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года и передать квартиру по передаточному акту, согласно абзацу «г» пункта 3.1 договора, в течение двух месяцев с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

    Согласно п. 4.3 Договора, оплата денежных средств участником долевого строительства осуществляется с использованием кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства Банком.

    13.06.2018 Истец обратилась к Ответчику с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в которой содержалось требование о расторжении Договора участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с тем, что объект долевого строительства ей не передан.

    В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года Ns214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N2214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1 - 4), поэтому под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

    В силу положений ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Согласно п.1 ч.1 ст.9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

    Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом Закон о долевом строительстве не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям. Из комплексного толкования названных выше положений закона о долевом строительстве можно сделать вывод, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, возможен только в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишек реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

    13.06.2018 к Ответчику поступила претензия Истца о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.07.2016, ответ на претензию от Ответчика не поступил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, учитывая, что Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением Договора участия в долевом строительстве, уведомление об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве было получено Ответчиком 13.06.2018, обязательство по возврату долевого взноса Ответчиком до настоящего времени не исполнено, с Ответчика подлежат взысканию уплаченные Истцом денежные средства.

    Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

    В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 ст. 9 ФЗ «О6 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

    Согласно пункту 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, с учетом заявления Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 Х2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины Ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда.

    Суд, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав Истца по первоначальному иску, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности характеру нарушенного обязательства, считает необходимым также снизить размер подлежащего взысканию с Ответчика штрафа.

    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по Договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Истцу, либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

    Ответчиком не представлено доказательств, что Истец уклонялся от получения уведомления, также отсутствуют доказательства что, уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче возвращено с сообщением об отказе от его получения или отсутствие адресата по указанному адресу.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда., суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы за составление претензии.

    Требования Истца в части взыскания процентов по ипотечному кредиту, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, начисленные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками. Оформляя кредит, Истец приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика процентов по кредиту не основано на законе.

    Государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

    На основании ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п-.1 ст.333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет Тюменского муниципального района Тюменской области.

    Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Истца удовлетворить частично.

    Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, внесенные по Договору, проценты за пользование денежными средствами, расходы на составление претензии, компенсацию морального вреда, штраф.

    Взыскать с Ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.


ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций

Версия для печати

16+

78464.jpg

profilaktika.png


rpn-logo.png


© 2015. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»
Разработка и сопровождение сайта — Интернет-агентство «Промедиа»