При возникновении недостатков в товаре покупатель вправе предъявить свои претензии не только к продавцу, но и к импортеру. Один из таких случаев был рассмотрен Верховным судом Российской Федерации.[1]

Так, потребитель приобрел ноутбук. 25 марта 2019 г. гражданин обратился в сервисный центр по причине обнаружения в ноутбуке дефекта в виде залипания клавиш «F» и «L» на клавиатуре. Сервисный центр произвел гарантийный ремонт товара путем замены части корпуса в сборе со встроенной клавиатурой и 1 апреля 2019 г. выдал отремонтированный ноутбук покупателю.

27 мая 2019 г. потребитель вновь обратился в сервисный центр, ссылаясь на дефект ноутбука в виде залипания на клавиатуре клавиш «N» и «O» и отсутствия характерного щелчка при их нажатии, в связи с чем авторизованным центром произведен гарантийный ремонт путем замены средней части корпуса в сборе с компонентами по причине проблем со встроенной клавиатурой.

19 июня 2019 г. продавец в связи с обращением покупателя по поводу залипания в клавиатуре ноутбука клавиш «L» и «Shift» и отсутствия характерного щелчка при их нажатии составил акт выполненных работ, согласно которому требуется повторная замена средней части корпуса ноутбука в сборе с компонентами в рамках гарантийного обслуживания в связи с наличием недостатка товара в виде очевидного рецидива проблемы со встроенной клавиатурой. При этом нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено.

5 июля 2019 г. гражданин направил в адрес импортера претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в стоимости товара и других расходов, которая не была удовлетворена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, потому что Истцом не соблюден порядок действий, необходимый для возникновения права на заявление требования о возврате стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции были солидарны, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.

Из вышесказанного можно подвести итог, что если покупатель при предъявлении требований к импортеру не предоставил ему товар, то это может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Материал подготовил юрисконсульт Консультационного пункта по защите прав потребителей в г. Тобольске Сергей Анкушев.