29.09.2019
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка NQ 6 Центрального АО г. Тюмени Созыкина Д.Т., при секретаре Гребневой А.А., с участием представителя истца Помозовой М.А., представителя ответчика Яковенко Ю.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кертман А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, требования мотивирует тем, что 05 мая 2014 года принадлежащий ей автомобиль Lada Priora на эвакуаторе был доставлен в ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ» с целью осмотра и последующего его ремонта после ДТП. Автомобиль был осмотрен, после чего в устной форме с мастером участка было согласовано, что ремонт автомобиля осуществляется частично, была определена ориентировочная стоимость работ в размере 35-40 тыс. рублей, При этом частичный ремонт заключался в восстановлении ходовой части, брызговиков в сборе, рамы радиатора в сборе, данные виды работ указаны в заявке на ремонт от 05 мая 2014 года. 28 мая 2014 года мастер участка сообщил истцу, что стоимость ремонта составила 100 тыс. рублей, при этом согласования увеличения стоимости работ не было. 16 июня 2014 года истец приехала в автосалон, чтобы забрать свой автомобиль, однако было обнаружено, что работы
выполнены не в полном объеме и эксплуатировать автомобиль невозможно, т.к. согласованные работы по ходовой части не производились. Истцом было написано заявление с требованием выполнить согласованные ранее работы, согласно ответу ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ», истцу необходимо произвести оплату выполненных работ, которая превышает ранее согласованную, а также про извести дополнительную оплату, автомобиль ей выдать отказались, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. 26 июня 2014 года истец, чтобы получить свой автомобиль была вынуждена оплатить сумму в размере 37056 рублей, после чего ею были приобретены
необходимые для ремонта ходовой запасные части на сумму ХХХ рублей, автомобиль был транспортирован в ООО «Автомобильный комбинат», где был выполнен ремонт ходовой части на сумму ХХХ рублей, полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию
с ответчика. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, а также компенсация морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием представителя истца.
Представитель истца Помозова Н.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что истцом была достигнута устная договоренность с мастером о частичном ремонте автомобиля, а именно о том, что ей необходимо, чтобы были выполнены только те работы, которые позволят в дальнейшем эксплуатировать автомобиль, при этом была согласована сумма - не более 40 тыс.рублей, Однако, когда истец забирала свой автомобиль, он был не на ходу, согласованный ремонт по ходовой части выполнен не был, а стоимость ремонта тем не менее составила 37056 рублей. Истец была вынуждена обратиться в другую организацию, чтобы устранить эти недостатки.
Представитель ответчика Яковенко Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что ущерб автомобилю истца был причинен серьезный, в связи с чем невозможно было сразу согласовать весь перечень работ, по устному договору предварительная стоимость составила 40 тыс.рублей по восстановлению кузова, а по ходовой и остальные работы нужно было уточнять в дальнейшем. Заявка, составленная Ибрагимовым являлась черновой, этот документ свидетельствует только о передаче автомобиля. Договор с истцом не был заключен, письменная форма не соблюдена, в связи с чем у ответчика нет обязательств выполнять ремонт без оплаты. Истцу пошли на встречу, в связи с чем и произошло формальное оформление автомобиля на ремонт.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кертман А.А. в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Тарелкин А.М., который пояснил, что работает в ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ» в должности начальника кузовного цеха, к ним обратилась истец, представилась родственницей их сотрудника, договорились о восстановлении геометрии кузова, стоимость была согласована в районе 40 тыс.рублей, данные работы были произведены, далее считали смету полного восстановления автомобиля, устное согласие было получено, однако на следующий день истец отказалась от работ. Они произвели только те работы, о которых договорились. Также пояснил, что фраза в заявке на ремонт: «ЗЧ на складе, все по ходовке, брызговик лев. в сборе, рамка рад. в сборе» обозначает, что клиент заказывал эти работы и запасные части для выполнения работ будут браться со склада ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ», а не представлены клиентом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, исследовав материалы дела, мировой судья считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно акту сдачи-приема автомобиля в ремонт (л.д.12) от 05 мая 2014 года и заявке на ремонт ТС NQ АВЗН091679 от 05 мая 2014 года Истец обратилась в ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ» по поводу ремонта автомобиля Lada Priora, автомобиль принял мастер-приемщик Ибрагимов А.Л., графа «описание неисправности со слов клиента» содержит следующее: «ЗЧ на складе, все по ходовке, брызговик лев. в сборе, рамка рад. в сборе». Графа «ориентировочная стоимость работ» не заполнена (л.д.ll).
02 и 03 июня 2014 года Истец обратилась в ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» с заявлением, в котором содержится требование вернуть автомобиль, поскольку ранее согласованная ею сумма ремонта значительно увеличилась, при этом ее согласия получено не было (л.д.13, л.д.14).
09 июня 2014 года Истцу Ответчиком дан ответ о том, что на автомобиле истца, согласно заявке на ремонт, на автомобиле истца необходимо было произвести следующие работы: снять/установить брызговик левый в сборе, снять/установить рамку радиатора в сборе. Согласована предварительная ориентировочная стоимость вышеуказанных работ в размере не более 40 тыс. рублей. По состоянию на 09 июня 2014 года работы в заявленном объеме выполнены на сумму 39756 рублей. Кроме кузовных работ, иные работы не производились, поскольку стоимость иных работ согласована не была. Истцу предложено получить автомобиль после частичного кузовного ремонта (л.д.15).
Согласно заявлению в ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» от 16 июня 2014 года, Истец указывает, что ею автомобиль осмотрен, выявлены следующие недостатки: работы не выполнены в заявленном объеме, отсутствуют работы по ходовой части, автомобиль не на ходу, просит устранить недостатки (л.д.16).
На указанное заявление ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ» 17 июня 2014 года истцу дан аналогичный ранее данному на заявления Истца ответ, где также указана стоимость по восстановлению работоспособности автомобиля истца в размере 35184,80 рублей (л.д.17).
В материалах дела имеются три сметы: от 05 мая 2014 года на сумму 39756 рублей; от 05 мая 2014 года (17 мая 2014 года) на сумму 37056 рублей; от 23 мая 2014 года на сумму 55050 рублей (л.д.18-20).
Также материалы дела содержат сведения обращения Истца в правоохранительные органы по поводу незаконного удержания ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ» принадлежащего ей автомобиля (л.д.21-23).
26 июня 2014 года Истцу выдан автомобиль ВАЗ-2172 г/н 0413ХК после кузовного ремонта (замена и окраска брызговика перед. левого и рамки радиатора). А/м эксплуатировать и транспортировать своим ходов запрещается (л.д.24).
Согласно заказ-наряду договор ТС N2 АВЗН091679, в котором указаны произведенные работы, стоимость ремонта составила 37056 рублей (л.д.25), указанная сумма оплачена истцом (л.д.26).
Согласно товарным чекам от 26 июня 2014 года, истцом приобретены запасные части для ремонта автомобиля на сумму ХХХ рублей и ХХХ рублей (л.д.33), из Акта №25 от
27 июня 2014 года ООО «Авторемонтный комбинат» Истцом за ремонт оплачено ХХХ рублей (л.д.34-35).
03 сентября 2015 года Истец обратилась в ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере ХХХ рублей (л.д.37), которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.
Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной, информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно П.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №2290, договор заключается в
письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать помимо прочего дату приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). Согласно п.20, правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года №2290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ» нарушены требования Правил оказания услуг
(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Заказ-наряд надлежащим образом не составлен, сроки исполнения заказа, а также цена оказываемой услуги, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) в заявке на ремонт не указаны. Тогда как на основании вышеуказанным норм, до потребителя должна быть четко доведена информация в доступном и понятном виде о том, какие именно будут выполняться работы и какова их стоимость. Однако доказательств доведения до истца такой информации ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что за нарушение указанных Правил они уже понесли административную ответственность, мировой судья не принимает во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.
Доводы стороны ответчика о том, что невозможно было сразу согласовать весь перечень работ, т.к. автомобиль был сильно поврежден, мировой судья не принимает во внимание, поскольку ответчик мог, согласовав это с истцом, установить примерную стоимость ремонта, в заявленном объеме и обязан был в дальнейшем согласовать эту установленную стоимость с потребителем, чего сделано не было.
Доводы представителя ответчика о том, что договор с истцом не был заключен, поскольку письменная форма не соблюдена, в связи с чем у ответчика нет обязательств перед истцом, являются не состоятельными. Как установлено в судебном заседании, ответчиком по обращению истца была выполнена часть работ по ремонту автомобиля, а именно согласно заказ-наряду те N2 АВЗН091679, были выполнены работы по ремонту: «брызговик лев. В сборе - замена», «рамка радиатора - замена», указанные запасные части представлены ответчиком и включены в общую стоимость, которая полностью оплачена Истцом. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Истец действительно обратилась к ответчику для выполнения им ремонта в том числе и по ходовой части автомобиля, т.к. это согласуется с заявкой на ремонт от 05 мая 2014 года, в которой и указано «ЗЧ на складе, все по ходовке, брызговик лев. в сборе, рамка рад. в сборе», Т.е. оформляя автомобиль на ремонт истец именно и имела в виду ремонт ходовой части автомобиля, брызговика левого и рамки радиатора, именно это и было отражено в заявке на ремонт.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что при оформлении заявки истцом была согласована сумма за ремонт автомобиля не более 40 тыс.рублей, указанное ответчиком не оспаривается и также следует из ответов, данных ответчиком потребителю, согласия истца на сумму ремонта более 40 тыс.рублей в том объеме, который заявляла истец, ответчиком получено не было, доказательств этому стороной ответчика не представлено, учитывая при этом, что в судебном заседании также установлено и то, что истец обратилась к ответчику для производства ремонта в том числе ходовой части автомобиля, что ответчиком не опровергнуто, учитывая также, что по пояснениям свидетеля Тарелкина А.М. фраза в заявке на ремонт «ЗЧ на складе, все по ходовке, брызговик лев. в сборе, рамка рад. в сборе» обозначает, что клиент заказывал эти работы и запасные части для выполнения работ будут браться со склада ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ», а не представлены клиентом, мировой судья полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика доказательств выполнения ремонта по ходовой части автомобиля истца не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за запасные части, при обретенные для ремонта ходовой части автомобиля в размере ХХХ рублей и сумма, оплаченная истцом непосредственно за ремонт ходовой части в размере ХХХ рублей, что подтверждается представленными Истцом товарными чеками, квитанцией и актом выполненных работ (л.д.33-35).
На основании ст.31 Закона рф «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4- статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с П.5 СТ.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, мировой судья считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ХХХ рублей. Суд соглашается с заявленным истцом периодом с 14.09.2015 года по 04.10.2015г. и представленным расчетом неустойки, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, учитывая степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.
В силу ч.6 ст.l 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.
В соответствии со ст.I03 ГПК РФ с ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере ХХХ рублей. На основании изложенного и руководствуясь СТ. СТ. 12,48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ» в пользу Истца
расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Тюмень-АВТО ВАЗ» госпошлину в размере 1140,10 рублей в соответствующий бюджет.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении
мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части
решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолroтивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной
форме в Центральный районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через
мирового судью судебного участка NQ 6 Центрального АО г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.201 6г.
Мировой судья судебного участка N 6 Созыкина Д.Т.
Центрального АО города Тюмени
