10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 апреля 2013 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

с участием истца «М»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «М» к КБ «РК» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взысканий денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать недействительными условия кредитного договора № 11016496168 от 05.05.2012 г., согласно которых предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья, взыскании уплаченного страхового взноса в сумме 176 175 рублей и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 05.09.2012 г. между истцом и ООО КБ «РК» был заключен кредитный договор на сумму 626 175 рублей, из которых 176 175 рублей было уплачено за страхование жизни и здоровья, со сроком возврата до 15.02.2016 г. под 19,9% годовых. Считает, что условие кредитного договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию ущемляет его права потребителя и просит взыскать уплаченную за страхование сумму, а так же возместить судебные расходы.

Определением от 06.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГРС».

Определением Тобольского городского суда от 24.04.2013 г. ответчику отказано в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.

В суде истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в суд не явились, извещены. В возражениях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, привлеченный судом определением от 06.03.2013 г. для дачи заключения в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, п. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в заключении считает, что искровые требования «М» соответствуют законодательству РФ и могут подлежать удовлетворению.

Проверив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан был возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 11016496168, по которому КБ «РК» (ООО) (далее – банк) предоставил «М» кредит на неотложные нужды в сумме 626 175 рублей под 19,9% годовых, в т.ч. 176 175 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования (п.4).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем ) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абз. 1преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 выше названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пун. 4 кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования.

В судебном заседании истец пояснил, что кредит ему предоставлен с условием обязательного страхования жизни и здоровья. С удержанием суммы за подключение к страхованию. Страховой полис либо договор страхования не выдавался.

Представителем ответчика данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуто.

Также ни подтверждено никакими доказательствами, что подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, поскольку доказательств информирования заемщика о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, суду не предоставлено.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольно страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков на свой счет или за счет заинтересованных лиц, также не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщика.

Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца, о том, что предоставление кредита обусловлено обязанностью истца оплатить Комиссию за подключение к Программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, чем ущемляется его право как потребителя.

При таких обстоятельствах, иск «М» о признании недействительными условий кредитного договора от 05.05.2012 г. № 11016496168 согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика и взыскании с ответчика убытков понесенных исполнителем договора за подключение к программе страхования в сумме 176 175 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 1 260 рублей в силу ст. 98, 100 ГК РФ, оплата которых подтверждается договором на оказание платных услуг, чеком, актом и счетом от 05.03.2013 г.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 723 рубля 50 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 пун. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пун. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пун. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось лит такое требование суду (пун. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела видно, что до предъявления иска в суд от 11.08.2012 г. и 19.01.2013 г. истцом были вручены претензии банку, содержащие требование о возврате уплаченной суммы, которые не были удовлетворены.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88 087 рублей 50 копеек, составляющей 50% от подлежащей взысканию суммы иска 176 175 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать:

Уплаченную комиссию 176 175 рублей, штраф 88 087 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг 1260 рублей, всего 265 522 рубля 50 копеек.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «М» к КБ «РК» (ООО) удовлетворить.

Условия кредитного договора № 11016496168 от 05.05.2012 г. заключенного между КБ «РК» (ООО) и «М» согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья – признать недействительными.

Взыскать с КБ «РК» (ООО) в пользу «М» 265 522 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с КБ «РК» (ООО) государственную пошлину в размере 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 50 копеек в доход местного бюджета г. Тобольска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течении месяца.

Судья подпись М.В. Ярославцева

---

Tweet

---