13.04.2022

02 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Гахрамановой В.М., с участием Истца, представителя Истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать Истцу квартиру, расположенную в этом доме. Истец полностью исполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры, однако Ответчик строительство дома не осуществлял, на месте дома только вырытый котлован. Истец обратилась к Ответчику с претензией, которая оставлена им без внимания. Полагает, что поскольку строительство дома очевидно не будет закончено в срок, установленный договором, она вправе требовать расторжения договора и взыскания процентов за пользование денежными средствами. Также неправомерными действиями Ответчика ей причинён моральный вред, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что строительство дома так и не было начато, очевидно, что до конца квартала дом не будет построен и квартира не будет передана Истцу.

Представитель Ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, снизить проценты и штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора, земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, принадлежит застройщику на основании договора об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор после получения застройщиком заключения о соответствии застройщика и проектной документации требованиям, установленным ч. 2 ст. 3, ст. 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но не позднее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Объектом договора является однокомнатная квартира. Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истец оплатила по договору участия в долевом строительстве полную стоимость квартиры.

В последующем, Ответчик направил Истцу сообщение о том, что сроки получения проектного финансирования определены на более поздний период, предложил заключить соглашение о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств.

Ответчик направил Истцу на электронную почту сообщение, в котором предложил заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на иной объект, доплатив разницу между стоимостями квартир.

В ответ на это, Истец направила Ответчику претензию о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, уплате процентов, расходов по оплате услуг представителя.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (п. 1) и 3 (ч. 1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Предварительный договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, объективно свидетельствует о том, что предметом указанного договора являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность Истца. Указанный договор по своему содержанию и условиям обязательства соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд считает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что жилой дом не будет введен в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку Ответчик нарушил условия заключенного с Истцом договора, так как жилой дом очевидно не будет введен в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а указанный договором объект долевого строительства очевидно не будет передан в срок, указанный в данном договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств, уплаченных по договору.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать проценты за определенный период.

Пунктом 1 абз. 6 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года не начисляются.

Таким образом, за часть заявленного Истцом периода проценты не начисляются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, её размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между юридической компанией и Истцом заключен договор, предметом которого является представление интересов заказчика в суде по вопросу расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость представительских услуг оплачена Истцом в полном объеме.

Учитывая, что Истцом представлены доказательства несения ею расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание объём выполненных услуг (составление искового заявления), требования разумности и справедливости и считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сниженном размере. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется, поскольку сведений о том, что представитель Истца участвовал в судебном заседании в рамках заключенного договора и являлся сотрудником юридической фирмы, либо действовал по доверенности от общества, суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой Истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истца удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере ХХХХХ рублей, уплаченные по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование денежными средствами в размере ХХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ рублей.

В остальной части иска отказать.

Материал подготовила юрисконсульт Консультационного центра в г. Тюмени Дарья Яшутина.

---

Tweet

---