07.09.2023

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юридический партнер» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 03.10.2022 истцом заключен договор автокредитования с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 897 896 руб. Во исполнение указанного договора истец добровольно составил заявление о выдаче независимой гарантии с ответчиком № от 03.10.2022 стоимостью 150 000 руб., которая была уплачена за счет кредитных средств истца. Согласно п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Истец утверждает, что независимая гарантия ей не направлялась; услуга ответчика по предоставлению независимой гарантии бесполезна и не имеет потребительской ценности, так как максимальный размер неисполненных обязательств, которые покрываются независимой гарантией, составляют всего лишь 163 890 руб. (6 месяцев из 96 месяцев платежей), а плата за ее предоставление составляет 150 000 руб. Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии нарушает принципы закрепленный ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие чего является недействительным. 07.10.2022 истцом в адрес ответчика было направление заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии №. Данное заявление получено ответчиком 12.10.2022. Согласно ответу на заявление истца ответчик сообщил, что договор о предоставлении независимой гарантии полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 149 615,19 руб., проценты по состоянию на 14.11.2022, за период с 23.10.2022 по 14.11.2022 в размере 707,09 руб., проценты на дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 18 650 руб. (12 100 руб. за оказание консультативных услуг по ведению гражданского дела в суде, 4 000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявлении, 2 400 руб. за оформление нотариальной доверенности, 150 руб. почтовые расходы).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (сотрудник Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области») в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменное заключение по рассматриваемому гражданскому делу, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 03.10.2022 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 897 896 руб. со сроком кредитования 96 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истец обратился в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» с заявлением о заключении договора о выдаче независимой гарантии, в котором подтвердил указанные в заявлении обстоятельства, в том числе указав на согласованность об изменении в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности споров в Балашихинском городском суде Московской области.

Согласно вышеуказанного заявления истец просил акцептовать оферту в соответствии с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии (далее по тексту - Общие условия), где выгодоприобретателем является АО «Альфа-Банк», гарантом ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления 150 000 руб.; денежная сумма подлежащая выплате шесть ежемесячных платежей за весь срок действий кредитного договора последовательно согласно графика платежей, но не более 27 315 руб. каждый ( Раздел 2 Заявления).

Из пункта 2 Приложения 1 к Индивидуальным условиям Договора автокредитования следует, что истцом дано поручение Банку АО «Альфа-Банк» в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого истцу денежные средства в размере 150 000 руб. ООО «Юридический партнер», которое исполнено, что не оспорено сторонами.

ООО «Юридический партнер» в качестве доказательства исполнения договора независимой гарантии, представил суду нотариально удостоверенное свидетельство о передаче документов от 13.12.2022, из которого следует, что 12.10.2022 в адрес Банка по электронной почте передана скан-копия заявления истца о выдаче независимой гарантии.

07.10.2022 истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

Между тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от 03.10.2022 установлены следующие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150 000 руб.

Следовательно, заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей), ст. 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 03.10.2022, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 07.10.2022.

Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями договора автокредитования от 03.10.2022 - до 16.11.2022 (п. 6 Договора).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

А потому, ссылка стороны ответчика на то, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, также является несостоятельной, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, а также фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, ответчик не предоставил.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Доводы стороны ответчика о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судом, поскольку договор заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 149 615,19 руб., вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основные обязательства ответчиком не исполнены в установленный законом срок, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2022 за период с 23.10.2022 по 14.11.2022 (23 дня) в размере 707,09 руб., согласно следующему размеру: 149 615,19 руб. (основной долг)*23 дня (период просрочки)*7,50% (ставка) : 365 (дней в году).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, иного расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

На день рассмотрения дела (на 23.12.2022) размер составляет 1906,06 руб., согласно следующему размеру: 149 615,19 руб. (основной долг)*62 дня (период просрочки)*7,50% (ставка) : 365 (дней в году).

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 149 615,19 руб. за период с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на удовлетворение претензии и возврата денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в установленный законом срок, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд не соглашается с ходатайством ответчика, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено изменение в порядке ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудности спора, который подлежит разрешению Балашихинским городским судом Московской области. В ходатайстве стороны ответчика о передаче дела по подсудности отказано, поскольку на заявленные требования распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 указанного Закона Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, учитывая положение Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положения статьи 17 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 8 упомянутого договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту жительства истца, либо по месту нахождения организации или заключения, или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель. (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не и урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поэтому, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 78 260,62 руб. (149 615,19+1906,06+5 000/ 2).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца, отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Также учитывается, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения суд не находит.

В силу положений ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

За оказание консультативных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции Елынина ФИО8 произвела оплату ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в размере 12 100 руб., что подтверждается договором № <данные изъяты> от 09.11.2022, квитанцией об оплате услуг от 09.11.2022.

Исходя из пределов разумности, справедливости, принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, суд взыскивает с ООО «Юридический партнер» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 100 руб., считая указанную сумму разумной.

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности представителя (доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле) в размере 2 400 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 150 322,28 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 4 530,43 руб. (4 230,43 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Истца денежные средства в размере 149 615,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2022 по 23.12.2022 в размере 1906,06 руб., а также начиная с 24.12.2022 и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 260,62 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 150 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 530, 43 руб.

---

Tweet

---