Наша страница Вконтакте Наша страница ВКонтакте

Адрес: 
625000, г.Тюмень, ул. Холодильная, 57.

Телефоны многоканальные:
+7 (3452) 56-79-90
+7 (3452) 56-79-91
+7 (3452) 56-79-92

E-mail: tocgsen@fguz-tyumen.ru

О Центре Актуально Защита прав потребителей Структура Услуги Документы Информация для населения муниципальных образований Реализация антикоррупционного законодательства Орган инспекции

konkurs_01.jpg

05042018_1.jpg
VesenniSad1.jpg

Решение суда о расторжении договора подряда и признании договора займа незаключенным

13.02.2017

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей, суд установил следующее.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь», ООО «Стройэнерго» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 02.12.2014 был составлен договор строительного подряда с ООО «Сибирь», согласно которому ответчик обязуется продать заказчику, доставить, установить окно ПВХ. В качестве предоплаты она внесла 700 руб. Кроме того, истцом подписан договор займа от 02.12.2014 с ООО «СтройЭнерго», предметом которого указана оплата окон ПВХ, которые должны быть поставлены по договору подряда. Полагает, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто существенное условие о сроках начала и окончания выполнения работ, а договор займа – ничтожным, на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей собой действие – оплату окон ПВХ. Просила признать договор от 02.12.2014 с ООО «Сибирь» незаключенным, договор займа с ООО «СтройЭнерго» недействительным, взыскать с ООО «Сибирь» 700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила, доверила представление своих интересов представителям.

Представители истца поддержали исковые требования с учетом их изменений. 

Представитель ответчиков ООО «Сибирь», ООО «Стройэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает на то, что оснований для признания ничтожным условия договора займа об установлении договорной подсудности не имеется, поскольку стороны договорились об изменении территориальной подсудности, желаний изменить правила подсудности истец не изъявила. Между тем, п. 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Сибирь» предусматривает право заказчика в течение 7 дней с момента заключения договора по своему выбору изменить подсудность, указанную в Правилах, письменно уведомив исполнителя. Чего истец не сделала. Кроме того, при заключении договора подряда истцу была предоставлена информация в полном объеме, в том числе и сроках выполнения работ. Представитель ответчика согласился с доводами истца об отказе от исполнения договора подряда, полагал договор подряда расторгнутым по соглашению сторон, однако указал на то, что окно ПВХ изготовлено, его стоимость составила ХХХ руб., которые подлежат взысканию с Истца. Для получения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ООО «СтройЭнерго» обратилось к судье о взыскании фактически понесенных расходов. 

Представитель Управления Роспотребнадзора дал заключение, согласно которому полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку договор подряда № от 02.12.2014 не содержит указаний на сроки выполнения работ, что свидетельствует о нарушении права потребителя на необходимую информацию о реализуемой работе. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судебная защита потребителей, являющихся заказчиками по договорам подряда, а также заемщиками по договорам займа в данном случае осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главами 37, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между Истцом (заказчик) и ООО «Сибирь» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется на основании заказа заказчика продать, доставить и установить на объекте заказчика изделия и материалы: окно ПВХ, осуществить его монтаж и доставку; заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги. 

Стоимость материалов, работ и услуг определена в сумме 18200 руб. 

В счет исполнения обязательств по договору Истцом внесена предоплата в сумме 700 руб., что подтверждается договором и квитанцией к ПКО от 24.11.2014.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заключенный договор является договором бытового подряда.

Согласно п. 9 Правил выполнения работ и услуг (являющимся частью договора) стороны установили срок начала выполнения работ – момент подписания договора, конечный срок – четыре календарных месяца с момента подписания договора, промежуточные сроки при этом не устанавливаются.

При этом условия о сроках выполнения работ установлены также в п. 24 Правил, из которого следует, что сроки исполнения заказа будут увеличены по сравнению со сроками изготовления стандартных изделий, если в заказе присутствует нестандартная комплектация изделий и др. 

Из пункта 25 Правил выполнения работ и услуг следует, что сроки варьируются в зависимости от сложности конструкции (нестандартное изделие), количества заказанных изделий, времени года (покупательский спрос возрастает в теплое время года) и обозначается ориентировочно в момент заключения договора сотрудником исполнителя, оформившим договор.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что заказанное Истцом окно является нестандартным.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и ее представители указывали на то, что истцу не была предоставлена информация о сроках изготовления окна, не представлена информация об изготовителе, производителе, соответствии продукции стандартам качества. В устной беседе с представителем подрядчика срок был установлен в течение двух недель с момента подписания договора, однако по истечении указанного периода, представители ООО «Сибирь» отказывались общаться с Истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Сибирь» указывал на то, что сроки по договору подряда нарушены не были, истец имеет право отказаться от исполнения договора подряда, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов на изготовление окна ПВХ в сумме 13841, 80 руб.

В качестве доказательств расходов в указанной сумме, ответчик представил суду расходный кассовый ордер № от 18.12.2014, на основании которого ООО «Сибирь» выдало директору ООО «Строительный Концерн Финестре Порте» 13841, 80 руб. в счет оплаты по транспортной накладной № от 18.12.2014.

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что грузополучателю ООО «Сибирь» отпущено груза всего на сумму 11952 руб. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭнерго» выдало директору ООО «Сибирь» Ш в счет оплаты по договору, по заказу Истца 17500 руб. 

Между тем, в материалах дела имеется копия искового заявления ООО «СтройЭнерго» о взыскании с Истца фактически понесенных расходов, в качестве доказательств которых приложен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17500 руб. В данном ордере также указано на передачу от ООО «СтройЭнерго» директору ООО «Сибирь» Ш в счет оплаты по договору, по заказу Истца.

Исправляя допущенную финансовую ошибку, ответчик представил суду приходный кассовый ордер № от 03.12.2014, согласно которому от ООО «Сибирь» через Ш принято 17500 руб. в качестве возврата по договору займа по заказу Истца, а также служебная записка о сбое программы и выдаче на печать РКО с неверными реквизитами. При этом, в графах «получил» и «выдал» стоят подписи одного и того же лица – Ш.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение расходов по изготовлению окна ПВХ в сумме 13841, 80 руб., в том числе доказательств его изготовления, сведений об изготовителе комплектующих, документально обоснованной бухгалтерской правки о себестоимости окна, оприходовании товара, наличия помещения и прав на него (собственности, аренды) для хранения указанного изделия и др., ответчиком представлено не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, пояснявшего, что изделие ПВХ, являющееся предметом спора, относится к числу нестандартных, учитывая положения п. 25 Правил выполнения работ и услуг, согласно которому сроки варьируются в зависимости от сложности конструкции (нестандартное изделие), количества заказанных изделий, времени года (покупательский спрос возрастает в теплое время года) и обозначается ориентировочно в момент заключения договора сотрудником исполнителя, оформившим договор, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирь» не предоставило потребителю подробной информации о сроках оказания услуги по установке окна. Кроме того, ответчиком не предоставлена информация об изготовителе, производителе, соответствии продукции – окна ПВХ стандартам качества.

Доказательств того, что сотрудником ООО «Сибирь» обозначены сроки выполнения работ по продаже, доставке, установке, монтажу на объекте заказчика, а также предоставлена информация о продукции в момент заключения договора, суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложные финансовые взаимоотношения организаций ООО «Сибирь» и ООО «СтройЭнерго», как между собой, так с потребителем, суд также приходит к выводу о том, что истцу как потребителю не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в связи с чем, она правомерно отказалась от исполнения договора № от 02.12.2014.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, с учетом отсутствия у ответчика допустимых доказательств несения расходов по изготовлению окна ПВХ, правомерным является и требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 700 руб.

Кроме того, 02.12.2014 между Истцом и ООО «СтройЭнерго» подписан договор займа на сумму 17500 руб. 

Согласно п. 1.2 займ является целевым, выдается на цели, указанные в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается займодавцем третьему лицу согласно заявлению заемщика (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (фирме, указанной в разделе 3 Информационного блока).

Из раздела 1 и 3 Информационного блока (приложения к договору займа) следует, что целевой назначение займа: окно ПВХ; информация о фирме: ООО «Сибирь». 

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что споры и разногласия рассматриваются в суде по месту нахождения заимодавца мировым судьей или районным судом. 

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

К таким договорам присоединения относится и договор займа, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определены ООО «Сибирь» в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Включение ответчиком ООО «Сибирь» в договор займа условия о подсудности спора суду по месту нахождения организации, по выбору организации, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей -предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими коммерческую деятельность, существенно ограничивает права потребителя, проживающего на значительном удалении от ответчика, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Принимая во внимание, что заключенный Истцом договор займа является договором присоединения и заемщик не может влиять на его условия, поскольку является экономически более слабой стороной, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора займа является недействительным, поскольку данные условия заключенного между сторонами договора займа, устанавливающие договорную подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, являются навязанными, что противоречит статье 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что в пункте 46 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Сибирь» предусматривает право заказчика в течение 7 дней с момента заключения договора по своему выбору изменить подсудность, указанную в Правилах, письменно уведомив исполнителя, чем Истец не воспользовалась, не могут быть приняты во внимание. Данные Правила являются приложением к договору от 02.12.2014, заключенному Истцом с ООО «Сибирь», между тем, истцом оспаривается договор займа, заключенный с ООО «СтройЭнерго». Содержание договора займа с ООО «СтройЭнерго» не предусматривает для потребителя возможности изменить установленную данным договором договорную подсудность.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в пользу Истца следует взыскать 700 руб. с ООО «Сибирь», уплаченных по договору подряда, а п. 4.1. договора займа с ООО «СтройЭнерго» – признать недействительным.

При этом, суд исходит из того, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, сам по себе свидетельствует о расторжении договора, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ООО «Сибирь» в пользу Кабановой Н.Н. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 350 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. и 300 руб. соответственно за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Истца о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Истца 700 руб., штраф в размере 350 руб.
Признать ничтожным договор займа № от 02 декабря 2014 г., подписанный между Истцом и ООО «СтройЭнерго».

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Взыскать с ООО «СтройЭнерго» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.


ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Яндекс Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций

Версия для печати

16+

78464.jpg

profilaktika.png


rpn-logo.png


© 2015. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»
Разработка и сопровождение сайта — Интернет-агентство «Промедиа»