Наша страница Вконтакте Наша страница ВКонтакте

Адрес: 
625000, г.Тюмень, ул. Холодильная, 57.

Телефоны многоканальные:
+7 (3452) 56-79-90
+7 (3452) 56-79-91
+7 (3452) 56-79-92

E-mail: tocgsen@fguz-tyumen.ru

О Центре Актуально Защита прав потребителей Структура Услуги Документы Информация для населения муниципальных образований Реализация антикоррупционного законодательства Орган инспекции

05042018_1.jpg

Апелляционное решение суда о досрочном расторжении договора страхования взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

15.05.2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Киселевой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года, которым постановлено: 
«В удовлетворении исковых требований гражданина к страховой компании о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать». 
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: 
Истец обратился с иском к Ответчику о расторжении договора, взыскании страхового возмещения. 
Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 г. между Ответчиком и истцом подписан договор <.......> страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управлением капиталом направление «МН», в рамках которого им был внесен страховой взнос в размере <.......> руб. 
Из условий договора следует, что договор между сторонами может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страховщика, и по нему будет возвращена выкупная сумма, а также сформированный инвестиционный доход, в связи с чем 05.02.2016 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора и возврате выкупной цены и инвестиционного дохода, однако ответа на указанное заявление не поступило. 
В связи с чем, Истец просит расторгнуть договор <.......> страхования жизни, здоровья и трудоспособности, взыскать с Ответчика денежную сумму <.......> руб. (выкупная цена – <.......> руб., инвестиционный доход – <.......> руб.), неустойку за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор <.......> страхования жизни, здоровья и трудоспособности, взыскать с Ответчика неустойку за период с 16.02.2016 г. по 23.03.2016 г. в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 
В судебном заседании суда первой инстанции: 
истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что <.......> ответчиком перечислена на счет истца выкупная сумма в размере <.......> руб. 
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. 
Указывает на то, что согласно пункту 5.21.5 Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней, в свою очередь он обратился с заявлением о расторжении договора страхования 05.02.2016 г., следовательно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до 06.03.2016 г., между тем обязательства ответчиком были исполнены только 23.03.2016 г., в связи с чем полагает, что вправе требовать взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой будет составлять <.......> руб., из расчета <.......> руб. * 3 % * 17 дней. 
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых она просит решение суда оставить без изменения. 
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда подлежащим частичной отмене. 
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, страхователем с Ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом направление «МН» на срок до 24 час. <.......> с условием оплаты страховых взносов в размере <.......> руб., с периодичностью уплаты раз в год не позднее 07 июля каждого полисного года. При заключении договора выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности <.......> от <.......> и выписка из «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности», являющаяся неотъемлемой частью договора страхования. 
По условиям договора страхования он может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя и по нему будет возвращена выкупная сумма в размере определенной доли от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а так же сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика. 
За период действия указанного договора страхования Истцом оплачена страховая премия в сумме <.......> руб. <.......> договор по заявлению страхователя досрочно расторгнут. В ответ на претензию ответчиком выплачена выкупная сумма в размере <.......> руб. 
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», верно установил, что страховщиком обязательства по расторжению договора страхования и выплате страхователю выкупной суммы исполнены, и пришел к закономерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части. 
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. 
При этом, по мнению судебной коллегии, суд сделал ошибочное суждение о том, что, поскольку специальными законами, регулирующими рассматриваемые правоотношения, сроки возврата выкупной цены не предусмотрены, следовательно оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 5 статьи 38 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки нет, однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. 
Так согласно статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае истец является потребителем предоставляемой исполнителем ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» услуги личного страхования. 
Из статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). 
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 2). 
Следовательно, заявленная истца неустойка представляет собой ответственность исполнителя ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» за нарушение сроков оказания услуги страхования, однако стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщик уклонился от исполнения обязательств после наступления страхового случая. 
Поскольку страхователем не доказано, что в течение действия договора страхования Ответчик нарушил установленный срок оказания услуги страхования, а после расторжения договора страхования истец перестал быть потребителем предоставляемых Ответчиком услуг, значит, в данном случае статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, и истец не вправе требовать заявленную им неустойку. 
При всем при этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцу надлежит отказать в присуждении компенсации морального вреда и штрафа по причине того, что в удовлетворении основного требования отказано. 
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 
Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 
В соответствии с пунктом 2 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 
Условиями договора страхования установлено, что при его досрочном расторжении по инициативе страхователя ему выплачивается выкупная сумма в размере определенной доли от уплаченной страховой премии, а так же сформированный инвестиционный доход, однако, из материалов дела следует, что заявление Истца от <.......> о досрочном расторжении договора в части перечисления ему выкупной цены исполнено с нарушением установленного срока лишь <.......>, и только после получения страховщиком претензии от <.......>. 
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из представленных доказательств, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб. 
Установив наличие факта нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, то есть <.......> руб. (<.......> / 2). 
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 
Учитывая вышеизложенное, а также то, что удовлетворенное требование носит неимущественный характер, истец вправе требовать с ответчика расходы на представителя, при этом правило о пропорциональном возмещении таких расходов в данном случае не применяется, действует лишь критерий их разумности, следовательно, применяя такой критерий, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере <.......> руб. 
При всем при этом, поскольку истец, как потребитель, при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <.......> руб. 
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. 
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: 

решение Калининского районного суда города Тюмени от 18 мая 2016 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Истца удовлетворить частично. 
Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <.......> рублей. 
Взыскать Ответчика в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рублей. 
В остальной части решение оставить без изменения.

ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций

Версия для печати

16+

78464.jpg

profilaktika.png


rpn-logo.png


© 2015. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»
Разработка и сопровождение сайта — Интернет-агентство «Промедиа»